Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2017 от 02.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении (№12-143/17)

г. Красноярск                                                                  13 июня 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу Виницкого К.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №57 Ленинского района г. Красноярска от 17.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Виницкого К.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 17.04.2017г. Виникий К.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6мес.

Не согласившись с указанным постановлением Виницкий К.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что пояснения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен» и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «отказываюсь» не давал, данные процессуальные документы не подписывал, в проведении почерковедческой экспертизы отказано не обоснованно.

Виницкий К.Э., его представитель по устному ходатайству Тарасова О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, в связи с чем повторено заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и вызове в судебное заседание понятых.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, 12.02.2017г. в 01 час. 15 мин. Виницкий К.Э. управлял ТС Mersedes-Benz Е240, г/н № ул. Мичурина, 18 в г. Красноярске, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении п.2.3.2 ПДД.

Вина Виницкого К.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № от 12.02.2017г., согласно которому 12.02.2017г. в 01 час. 15 мин. Виницкий К.Э. управлял ТС Mersedes-Benz Е240, г/н № по ул. Мичурина, 18 в г. Красноярске, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в письменных объяснениях указал: «ехал к девушке, употреблял лекарства, продул 0,36 не согласен»; протоколом об отстранении от управления ТС 24 КБ № от 12.02.2017г., согласно которому водитель Виницкий К.Э. в присутствии понятых отстранен от управления ТС; тестом с показаниями результатов освидетельствования <данные изъяты>/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и установление состояния опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения с которым не согласился водитель Виницкий К.Э.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 КБ № от 12.02.2017г., согласно которому основанием для направления Виницкого К.Э. на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 и ч.3 ст.28.5 КоАП РФ в сроки, предусмотренные ст. 8.7 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что водитель Виницкий К.Э. имея признаки опьянения 12.02.2017г. в 01 час. 15 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, что Виницкий К.Э. не давал пояснения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен» и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «отказываюсь», не подписывал соответствующие процессуальные документы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, вызваны с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. К тому же, Виницкий К.Э. каких либо доказательств опровергающих состав совершенного административного правонарушения как мировому судье, так и суду второй инстанции не представил.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы и к вызову понятых в судебное заседание не имеется, поскольку Виницкий К.Э. подтвердил как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, что не был согласен с результатами теста выдоха и показаниями прибора <данные изъяты>/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и установлением состояния опьянения, но от КНД отказался.

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Виницкого К.Э., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в т.ч. при разрешении ходатайства о почерковедческой экспертизе.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №57 Ленинского района г. Красноярска от 17.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Виницкого К.Э. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                            Е.А. Иноземцева