Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2013 от 15.02.2013

12-1/2013

РЕШЕНИЕ

п. Мотыгино 25 марта 2013 года

Федеральный судья Мотыгинского районного суда Василькова И.М.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 24.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 24.01.2013 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1, обжаловал его в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что не была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку письмо получила её мать и не сообщила ей дате судебного заседания, поскольку не читает адресованные ей письма. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была в командировке в <адрес>. Считает, что допустимых, достаточных доказательств нахождения её в состоянии наркотического опьянения в материалах дела нет. Состояние опьянения было установлено на основе результатов иммунохромного теста, без проведения подтверждающих методов исследования в лабораторных условиях, следовательно медицинское освидетельствование проведено с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством. Поскольку её сначала отстранили от управления транспортным средством в <данные изъяты> затем задержали транспортное средство в <данные изъяты>., ей больше ничего не оставалось делать, как сесть в машину на заднее сиденье, открыть бутылку шампанского (приготовленную на праздник) и с попутчицей её распить. После чего в <данные изъяты> было проведено медицинское освидетельствование и установлено состояние опьянения. В связи с изложенным, постановление вынесенное мировым судьей подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что в то время, когда составлялся протокол об административном правонарушении, она проживала по адресу: <адрес>, поэтому указала инспектору этот адрес места жительства. Извещение о рассмотрении дела мировым судье получила её мать, но конверт не распечатывала, поэтому она не знала, что её вызывают в суд. Кроме того, находилась в командировке в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, письмо ей было передано только после возвращения в <адрес>. Ссылается на ошибку, допущенную инспектором при выдаче временного разрешения, согласно которого оно выдано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем также были нарушены её права. Кроме того, на сегодняшний день истек двухмесячный срок привлечения её к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит её необоснованной по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Наличие у водителя запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов, явилось основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате применения освидетельствования прибором <данные изъяты> у водителя было установлено состояние опьянения. (л. д. 8, 9). Показания пробора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,24 мг/л. ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует её подпись. Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, поскольку у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления водителя в медицинское учреждение при согласии с результатами освидетельствования, основания для направления на которое, определены в п. 10 вышеуказанных Правил.

Данный акт освидетельствования является допустимым доказательством и не вызывает у вышестоящего суда сомнений.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она стала распивать спиртное после того, как её отстранили от управления транспортным средством, суд находит необоснованными и расценивает, как её желание уйти от ответственности.

Нахождение водителя в состоянии опьянения кроме того, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6), в котором в объяснениях ФИО1 указала «стакан шампанского, ехала домой»; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о не извещении ФИО1 мировым судьёй о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

При составлении сотрудником протокола, адрес места проживания лица указывается со слов этого лица.

ФИО1 указала адрес места проживания: <адрес>. Другого адреса не сообщила.

Согласно материалам дела она извещалась о явке ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласно уведомления № заказное письмо получила мама ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично. Суд не принимает в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии ФИО1 по месту жительства, представленную ФИО1 копию командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 командируется в <адрес> в Министерство образовании и науки Красноярского края на 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном удостоверении отсутствуют отметки должностного лица, зафиксировавшего факт прибытия ФИО1 в <адрес> и её выбытие из <адрес>.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, мировой судья принял все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, признав её неявку неуважительной.

Суд расценивает неявку ФИО1 в судебное заседание к мировому судье, как злоупотребление своим правом с целью уйти от ответственности.

Допущенная во временном разрешении описка не является основанием к отмене принятого судьей постановления.

Не установив нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, требующих вмешательства в обжалуемое постановление, суд оставляет жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░