Решение по делу № 33-2821/2020 от 07.05.2020

Судья Егорова М.П.     Дело № 33-2821/2020

УИД 76MS0014-01-2019-004105-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.    

при секретаре Хлестковой О.Г.

04 июня 2020 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционным жалобам Хайдукова Михаила Юрьевича и финансового управляющего Вахрамеева Михаила Васильевича на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2019 года постановлено:

Взыскать с Королева Дмитрия Александровича в пользу Канца Владислава Эдуардовича задолженность по договору займа от 01.09.2016 г. в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 600 547,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2018 года по 16.01.2019 года в сумме 101 752,47руб., а также возврат госпошлины в сумме 26 711,50 руб., а всего 3 729 011,92 руб.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Канц В.Э. обратился в суд с иском к Королеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа ссылалась на то, что 01.09.2016 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику в долг была передана сумма в размере 3 000 000 рублей на срок до 01.09.2018 с выплатой процентов в размере 10% годовых. В подтверждение передачи денег Королевым Д.А. Канцу В.Э. была составлена и передана соответствующая расписка. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 600 547 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 102 467 руб. 65 коп., судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Хайдуков М.Ю. и финансовый управляющий Вахрамеев М.В., не участвующие в рассмотрении дела.

В апелляционных жалобах Хайдукова М.Ю. и финансового управляющего Вахрамеева М.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывая на то, что сделка от 01.09.2016, заключенная между сторонами, является мнимой и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Хайдукова М.Ю. по доверенности Павлова А.В., представителя финансового управляющего Вахрамеева М.В. по доверенности Хохольковой Ж.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда Ярославской области от 24.02.2016, вступивших в законную силу 25.03.2016, с Королева Д.А. в пользу Хайдукова М.Ю. взыскано 1.443.088,75 руб.

Определением Первомайского районного суда Ярославской области от 01.08.2016 между Королевым Д.А. и Хайдуковым М.Ю. было утверждено мировое соглашение, которым на период с 01.01.2017 по 01.11.2020 предусмотрена рассрочка погашения задолженности по 34.144,74 руб. ежемесячно.

Данных о возбуждении исполнительного производства апеллянтами не представлено.

На сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Королева Д.А. в пользу Хайдукова М.Ю. денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 в отношении Королева Д.А. введена процедура реструктуризации долгов на срок до 28.04.2020.

Решение Первомайского районного суда Ярославской области от 14.02.2019 и расписка от 01.09.2016, на основании которой принято обжалуемое решение суда, вынесено и составлена в период действия утвержденного мирового соглашения и до обращения Хайдукова М.Ю. в Арбитражный суд Ярославской области.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как усматривается из решения суда, права Хайдукова М.Ю. и финансового управляющего Королева Д.А. - Вахрамеева М.В., подавших апелляционные жалобы, данным решением не затрагиваются и не нарушаются, какие-либо обязанности на них не возлагаются.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что состоявшимся решением суда затронуты их права и законные интересы, а именно указания на то, что оспариваемый апеллянтами судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр, вследствие чего решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении в реестр требований Канца В.Э., искусственно создавая конкуренцию кредиторов при распределении его конкурсной массы, не состоятельны. Наличие у заявителей жалоб заинтересованности в исходе данного спора само по себе не наделяет их правом на обжалование принятого по нему судебного акта, учитывая также то обстоятельство, что на дату вынесения оспариваемого решения еще не было обращения ИП Хайдукова М.Ю. с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании Королева Д.А. банкротом.

В соответствии с ч. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.3012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение прав и обязанностей, а также охраняемых законом интересов заявителей не нарушает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционные жалобы Хайдукова Михаила Юрьевича и финансового управляющего Вахрамеева Михаила Васильевича на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2019 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи