Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-454/2023 ~ М-19/2023 от 09.01.2023

Дело 2а-454/2023

73RS0004-01-2023-000019-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года                         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области России по Ульяновской области Алякину Сергею Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алякину С.С., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что в ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска 28.05.2020 направлен исполнительный лист ФС №022325698 о взыскании с Тачанова В.Д. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 116 677,26 руб., по факту предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению возбуждено исполнительное производство № 84789/20/73041-ИП, по которому имеет место бездействие административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алякина С.С., выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №84789/20/73041-ИП.

Представитель административного истца САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска Алякин С.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель УФССП России по Ульяновской области Штырлова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Тачанов В.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одним из обязательных условий удовлетворения административного иска является установленный факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Материалами дела установлено, что 18.06.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 84789/20/73041-ИП на основании исполнительного листа № ФС 022325698 от 14.04.2020 о взыскании с Тачанова В.Д. задолженности в пользу САО «ВСК» в размере 116 677,26 руб.

Из исполнительного производства № 84789/20/73041-ИП усматривается, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в ФНС, ФМС, ПФР, ЗАГС, ГУВМ МВД России, ИЦ УВД Ульяновской области, ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств у должника, а также в банки или иные кредитные организации для установления счетов, принадлежащих должнику.

Также были проверены базы Гостехнадзора, Ростехнадзора, Госавтонадзора, КУГИ, БТИ, службы занятости.

06.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8167,41 руб.

Согласно ответа из Управления Росреестра по Ульяновской области, на имя должника зарегистрирована 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

09.02.2021, 05.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом.

Установив, что на имя Тачанова В.Д. открыты расчетные счета в банках и иных кредитных организациях – Ульяновское отделение №8588 ПАО Сбербанк России, филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г.Уфа, филиал «Центральный» ПАО «Слвкомбанк», 29.06.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 05.10.2020, 08.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в указанные учреждения.

18.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем также осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, согласно акту совершения исполнительных действий, должника установить не представилось возможным.

Согласно данным пенсионного органа, а так же налоговой службы, место работы должника, сведения о его доходах, не установлены.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

В силу п. 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что административным ответчиком в рамках исполнительного производства неправомерного бездействия, повлекшего за собой ограничение прав истца (взыскателя), не допущено, судебным приставом-исполнителем Алякиным С.С. были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Вопреки доводам административного иска, в судебном заседании установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершал все необходимые действия для исполнения судебного решения.

Доводы административного истца о том что, судебным приставом-исполнителем не произведены должные и необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава - исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Алякина С.С. по исполнительному производству №84789/20/73041-ИП.

Установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках представленных ему законом полномочий. Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что выбор целесообразности применения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу – исполнителю в силу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного иска САО «ВСК» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №84789/20/73041-░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2023