Решение от 17.11.2014 по делу № 12-966/2014 от 01.10.2014

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Преображенского районного суда <адрес> ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц.

Как следует из постановления, водитель ФИО1 ранее в течение года привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, следовал в <адрес> по ул. <адрес> у <адрес>А в нарушение п. 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», управлял транспортным средством марки Кадиллак Escalade, государственный регистрационный знак ВМ 922 М 50, не зарегистрированном в установленном законом порядке, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку данное транспортное средство было им продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на которую законом возложена обязанность в течение 10 суток поставить транспортное средство на учёт и зарегистрировать в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ он (Поздянков) управлял данным транспортным средством по доверенности, при этом с момента продажи транспортного средства 10 дней не истекло. Помимо изложенного признак повторности, установленный ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в данном случае не может быть применен, поскольку введён в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ и применятся с ДД.ММ.ГГГГ, а первичное нарушение им (ФИО1) совершено в мае 2013 года, в связи с чем по его мнению, указанный закон ухудшает его (ФИО1) положение и не распространяет своё действие.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что правонарушения он не совершал, поскольку автомобиль был им продан, и обязанность по регистрации автомобиля лежала на новом собственнике - ФИО3

Защитник ФИО1, - ФИО4 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал указав, что помимо того что транспортное средство было ФИО1 продано, о чём имеется договор купли-продажи, ФИО1 не мог быть привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку данная часть была введена в КоАП РФ в июле 2013 года, а первичное правонарушение было совершено им (Поздянковым) в мае 2013 года в связи с чем, он (Волков) считает что положение ФИО1 было указанным законом ухудшено.

Проверив доводы ФИО1 и его защитника ФИО4, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй судебного участка № района Гольяново <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> постановления в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, ФИО1 следовал в <адрес> по ул. <адрес> у <адрес>А в нарушение п. 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», управлял транспортным средством марки Кадиллак, государственный регистрационный знак ЕК 504 Н 50, не зарегистрированном в установленном законом порядке Кадиллак Escalade, государственный регистрационный знак ВМ 922 М 50, не зарегистрированном в установленном законом порядке, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д. 1);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение правонарушения (л.д. 4).

- рапортом, составленным инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина Кадиллак, государственный регистрационный знак ВМ 922 М 50, под управлением водителя ФИО1 в ходе проверки было установлено, что указное транспортное средство не зарегистрировано в установленном порядке, при этом водитель совершил данное нарушение повторно (л.д.7);

- представленной копией паспорта транспортного средства Кадиллак Escalade, в котором ФИО1 указан как владелец данного транспортного средства (л.д.6, л.д. 29);

-карточкой учёта транспортных средств в соответствии с которой в Транзитный номер выданные на автомобиль Кадиллак Escalade действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Не доверять представленным материалам дела у суда не имеется оснований, они составлены в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, оснований для признания какого-либо из перечисленных доказательств недопустимым у суда не имеется. Исследовав представленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения.

Судом второй инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая пояснила, что приобрела транспортное средство Кадиллак Escalade у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен договор купли-продажи, приобщенный к материалам дела, и её ответственность была сразу же застрахована по полису ОСАГО. Поскольку машина нуждалась в ремонте, и ФИО1 обещал её отремонтировать, она (ФИО3) выдала доверенность ФИО6 на управление указанным транспортным средством, при этом данное транспортное средство не было ею поставлено на учёт, но срок постановки на учет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ещё не истёк.

Оценивая показания указанного свидетеля, а также представленные стороной защиты копии договора купли - продажи транспортного средства, доверенности на управления транспортным средством и страхового полиса на имя ФИО3 не являются основанием для освобождения ФИО1, от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1.1. ст. 12.1 КоАП РФ по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

На основании п. 50.2 Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 30.08.2012) "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" в паспорте транспортного средства указывается при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства:

в строках "Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес", указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство;

в строке "Дата продажи (передачи)" указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство;

в строке "Документ на право собственности" указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления;

в строке "Подпись прежнего собственника" проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке "Подпись настоящего собственника" - подпись нового собственника.

Данное требование ФИО1 выполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что доказательств того, что транспортное средство выбывало из фактического владения ФИО1 не представлено, поскольку помимо договора купли - продажи транспортного средства Кадиллак Escalade, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в простой письменной форме каких-либо объективных доказательств отчуждения транспортного средства не имеется, в паспорт транспортного средства ФИО3 в качестве собственника вписана не была.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1. на протяжении длительного периода времени – с момента покупки транспортного средства и до декабря 2013 года не зарегистрировал данное транспортное средство в установленном законом порядке.

Довод ФИО1 о том, что он не может быть привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ не основан на законе, поскольку данная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ и распространяется на правонарушения совершенные водителями после ДД.ММ.ГГГГ, вменённое правонарушение совершено водителем ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьёй, при вынесении постановления, подробно исследованы и оценены представленные доказательства, которым также не имеется оснований не доверять в настоящее время.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, который ранее привлекался в административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░. 12.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                            ░░░2