Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29065/2021 от 17.09.2021

Судья: Потапова С.В. дело № 33-29065/2021    УИД 50RS0021-01-2020-008623-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                     27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы фио и фио на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, к фио, 3-и лица: Администрация г.о. Красногорск, фио, фио, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

фио, действуя в интересах несовершеннолетнего фио, обратился в суд с исковыми требованиями к фио об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и фактически проживает в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>, нанимателем которой по договору социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты> является ответчик.

В 2019 году в связи с рождением сына фио истец вселил и зарегистрировал по месту жительства в спорной квартире фио В феврале 2020 года истец обратился в Администрацию городского округа Красногорск с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения по вопросу включения несовершеннолетнего фио в договор социального найма. Администрацией городского округа Красногорск подготовлено дополнительно соглашение <данные изъяты>, экземпляр которого направлен ответчику для подписания, однако ответчик уклоняется от подписания дополнительного соглашения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что фактически ребенок в спорной квартире не проживает, при этом, со стороны ответчика препятствий к проживанию истца и ребенка не чинится.

Третье лицо – фио в судебное заседание явилась, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поддерживает позицию ответчика.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Красногорск в судебное заседание явился, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддерживает.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио и третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Администрацией городского округа Красногорск Московской области и фио заключён договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда <данные изъяты> в отношении муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в жилое помещение вселяется мать нанимателя фио

<данные изъяты> на основании дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору социального найма фио вселён в вышеуказанную квартиру в качестве мужа матери.

<данные изъяты> у фио родился сын фио, в связи с чем истец вселил и зарегистрировал по месту жительства несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги и пояснениями сторон по делу.

<данные изъяты> фио обратился с заявлением в Администрацию городского округа Красногорск с просьбой включить его малолетнего сына фио в договор социального найма.

<данные изъяты> Администрация городского округа Красногорск Московской области в письменном виде ответила на обращение фио, что подготовлено дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору социального найма и направлено фио заказным письмом с простым уведомлением, что подтверждается списком <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени фио соглашение <данные изъяты> не подписал.

Разрешая уточненные исковые требования о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 61, 67, 69, 70 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты> о включении несовершеннолетнего фио, отцом которого является фио, поскольку представлены достаточные доказательства фактического проживания несовершеннолетнего фио в спорной квартире.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи