Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7464/2015 ~ М-6987/2015 от 05.08.2015

<***>

Дело № 2-7464/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Комиссаровой Н.А.,

при участии представителя истца Завьяловой В.В., представителя ответчика Антипова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Мешкова А.В. к ООО «МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Мешкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** в 18:30 по адресу: ***Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением, автомобиля <***>, под управлением Огородова А.В., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение с его автомобилем. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Северная казна», а виновника ДТП – в ООО «МСК «СТРАЖ». *** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком произведен не был. *** ответчик извещен телеграммой о том, что осмотр транспортного средства состоится ***. За отправку телеграммы истец уплатил 322 руб. 38 коп. Представитель ответчика явился на осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 338 руб. 95 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости – 10907 руб. 37 коп. За услуги оценщика истец понес расходы в размере 20000 руб. За заверение копии экспертного заключения истец уплатил 4000 руб. *** истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. За услуги почты истец понес расходы в размере 110 руб. 84 коп. *** претензия была вручена адресату. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Поскольку, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истец считает, что ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого считает равным 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 37 338 руб. 95 коп., утрату товарной стоимости в размере 10907 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб. 68 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 332 руб. 38 коп., юридические расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., копировальные расходы в размере 8740 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также сумму штрафа за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Завьялова В.В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «МСК «Страж» Антипов В.В, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв и пояснил, что *** Мешков А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения ООО «Росоценка» *** от *** ООО «МСК «Страж» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 50056 руб. 23 коп. *** ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости получения страхового возмещения. *** от истца поступила претензия. Таким образом, со стороны истца не предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения в безналичном порядке, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, оснований для присуждения компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Третьи лица Огородов А.В., Полубоярцева Н.Ю., ООО «СК «Северная казна», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от *** №223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что *** по адресу: ***Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***9, под управлением Мешкова А.В., автомобиля ***10 под управлением Огородова А.В.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Огородов А.В., который, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому водитель при выезде с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: правого порога, правой задней двери, диска колеса, правой задней арки. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП – Огородова А.В. была застрахована в ООО «МСК «Страж» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС ***) (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что *** истец обратился к ответчику ООО «МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из описи сложения в ценное письмо и чека (л.д. 16), которое было получено ответчиком ***.

Таким образом, в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику в соответствии с требованиями закона предъявлено требование о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом в поданном заявлении в адрес страховщика истец не указал банковские реквизиты, на которые следует перечислить страховое возмещение.

Из представленного ответчиком акта на страховую выплату следует, что страховщик принял решение на основании своего экспертного заключения. К выплате была определена сумма в размере 50056,23 руб., которую представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Истцом представлен расчет стоимости восстановительного ремонта ***, выполненное ООО «Альянс» о стоимости восстановительного ремонта, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25-54).

Согласно экспертному заключению материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа заменяемых деталей и запчастей составляет 37 338 руб. 95 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости – 10907 руб. 37 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, должен состоять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 37 338 руб. 95 коп. и величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 10907 руб. 37 коп., что составляет 48246 руб. 32 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 48246 руб. 32 коп.

Оценивая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России *** N 431-П предусмотрен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате.

Судом установлено, что Мешков А.В. данную обязанность выполнил, представив страховщику все необходимые документы.

Однако, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ответчику с претензией.

Из материалов дела следует, что истцом *** направлена претензия ответчику посредством почтового отправления, что следует из описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции, при этом истцом не соблюдены вышеуказанные требования Правил ОСАГО, ответчику не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также истец не явился для получения страхового возмещения в ООО «МСК «СТРАЖ» по адресу: ***.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что при первоначальном обращении в ООО «МСК «Страж» *** с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО ***1 также не указал банковские реквизиты, по которым ответчик, признав случай страховым, должен произвести выплату страхового возмещения, ограничившись указанием, что выплату произвести наличными денежными средствами, оформлением депозита у нотариуса, иным видом денежных переводов, и предоставить ответ на заявление по адресу: ***, а/я 485.

В ответ на данное заявление ответчик в установленный законом 20-ти дневный срок (***) направил в адрес истца Мешкова А.В. письмо о том, что ответчик просит предоставить банковские реквизиты, если выплата будет производиться в безналичном порядке, а также извещения о ДТП.

Обращаясь в ООО «МСК «СТРАЖ» с претензией о выплате страхового возмещения Мешков А.В. просил произвести выплату наличными денежными средствами, оформлением депозита у нотариуса, иным видом денежных переводов. Получение данной претензии стороной ответчика не оспаривается.

При этом суд учитывает, что ответчик *** помимо ответа на заявление, направленного *** и полученного истцом ***, направил в адрес истца Мешкова А.В. телеграмму с требованием предоставить банковские реквизиты либо явиться в офис ответчика для получения страховой выплаты.

Согласно п. 48 Пленума *** в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Учитывая, что в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ни истец, ни его представитель, направляя претензию в адрес ответчика с требованием возместить страховое возмещение, а также после направления указанной претензии не сообщили ответчику банковские реквизиты, а также другие сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, и не пришли лично за получением страхового возмещения, суд признает злоупотреблением правом и соответственно приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования представителя истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, так как ответчик не обладал информацией о реквизитах банковского счета, на который необходимо перечислить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены почтовые расходы в размере 221 руб. 68 коп., расходы на телеграф в размере 332 руб. 38 коп., копировальные расходы в размере 8740 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «МСК «СТРАЖ» пропорционально удовлетворенным требованиям: почтовые расходы – 96 руб. 80 коп., расходы на телеграф – 110 руб. 84 коп., копировальные расходы – 7400 руб.

Кроме того, истцом заявлены юридические расходы за составление претензии в размере 3000 руб. В связи с установлением судом факта ненадлежащего обращения истца к страховщику с досудебной претензией, суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму 48 246 руб. 32 коп., то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 647 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Мешкова А.В. к ООО «МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК «СТРАЖ» в пользу Мешкова А.В. страховое возмещение в размере 48 246 руб. 32 коп., почтовые расходы в размере 96 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 110 руб. 84 коп., копировальные расходы в размере 7400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 647 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Самарина