Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-522/2011 от 28.07.2011

копия

Дело 1-522/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2011г.                                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берегового С.А.,

при секретаре Тороповой Я.И.,

государственного обвинителя Никольской М.Н..

адвокатов Соломатиной О.М., Соломатиной О.А.,

законного представителя ФИО7,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                  <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, работающего «Жилстрой-сервис», проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, официально неработающего, проживающего по адресу: в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО7 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО2 и ФИО7 совершено в г. Канске при следующих обстоятельствах:

В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь у <адрес>, где во дворе данного дома увидели стоящий автомобиль марки «ВАЗ-21013» госномер №, принадлежащий ФИО8 ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения, вступил с ФИО2 в преступный сговор. После чего, ФИО7 и ФИО2, осуществляя свои преступные намерения, подошли к вышеуказанному автомобилю, где     действуя совместно и согласованно, ФИО7 через незапертую заднюю дверь открыл водительскую дверь и сел в салоне автомобиля на водительское сиденье, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО7 путем соединения проводов из замка зажигания, попытался завести двигатель автомобиля, однако не смог этого сделать, поскольку в автомобиле отсутствовал аккумулятор. После этого ФИО7 и ФИО2 совместно откатили данный автомобиль к МОУ СОШ № г. Канска, расположенной по адресу: <адрес>, где установили аккумулятор. После чего, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения, ФИО7 путем соединения проводов из замка зажигания завел двигатель автомобиля тем самым неправомерно завладев автомобилем марки «ВАЗ-21013» госномер №, принадлежащим ФИО8 стоимостью 20 000 рублей ФИО7 и ФИО2 поехали на данном автомобиле кататься по улицам <адрес>. Во время поездки ФИО7 и ФИО2 менялись местами. Двигаясь в районе Солнечного мкр-на г. Канска за руль данного автомобиля сел ФИО2, а ФИО7 сел на переднее пассажирское сиденье. Проезжая по объездной дороге в районе бывшей котельной Солнечного мкр-на <адрес>, находившийся за рулем автомобиля ФИО2 с управлением автомобилем не справился, допустив съезд автомобиля в кювет, в результате чего автомобилю были причинены множественные повреждения.

Допрошенные в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал полностью, подсудимый ФИО1 виновным себя по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ признал полностью.

Подсудимый ФИО2 пояснил суду, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО1 находились возле <адрес>, где во дворе данного дома увидели стоящий автомобиль марки ВАЗ, светлого цвета. После чего они решили угнать данный автомобиль. Подойдя к автомобилю, где ФИО7 отрыл дверь дверь, а когда они сели в автомобиль, то ФИО7 путем соединения проводов попытался запустить двигатель, но машина не завелась. После этого он и ФИО7 откатили автомобиль к школе №, где установили на автомобиль аккумулятор. Затем ФИО7 путем соединения проводов запустил двигатель и они поехали кататься на указанном автомобиле по улицам г. Канска. Когда он управлял автомобилем, то допустил его опрокидывание. Исковые требования потерпевшего не признает, поскольку сумма иска больше стоимости автомобиля.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО2 находились возле <адрес>, где во дворе дома увидели стоящий автомобиль марки ВАЗ, светлого цвета. После чего они решили угнать данный автомобиль. Подойдя к автомобилю он отрыл дверь, а когда они сели в автомобиль, то он путем соединения проводов попытался запустить двигатель, но машина не завелась, поскольку отсутствовал аккумулятор. После этого он и ФИО2 откатили автомобиль к школе №, где установили на автомобиль аккумулятор. Затем он путем соединения проводов запустил двигатель и они поехали кататься по г. Канску. Когда ФИО2 управлял автомобилем, то допустил его опрокидывание. Исковые требования потерпевшего не признает, поскольку сумма иска больше стоимости автомобиля.

Кроме признания вины ФИО2 и ФИО7, виновность подсудимых подтверждена следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

-оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО8, в ходе предварительного расследования                    /л.д. 55-62/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО9 в личную собственность автомобиль марки «ВАЗ-21013» белого цвета, госномер №, 1981 года выпуска за 20 000 рублей. В настоящее время оценивает свой автомобиль на такую же сумму. С момента приобретения автомобиля он его постоянно оставляет на стоянке для автомобилей, расположенной напротив последнего подъезда, в котором он проживает. Перед уходом домой он, обычно всегда закрывает все двери в автомобиле на замки. Ключи от автомобиля имеются только у него, так как автомобилем управляет только он. ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле приехал к своему дому около 21 часа и как обычно поставил его на стоянку перед подъездом, автомобиль стоял задней частью к двери подъезда. Он закрыл все двери в автомобиле перед уходом домой на замки, кроме левой задней двери, так как в ней сломался замок и данную дверь он просто захлопнул. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он собрался ехать по делам на автомобиле и когда вышел на улицу, то его автомобиля на месте не было. Он сразу же сообщил об этом в милицию. В этот же день от сотрудников милиции он узнал о том, что его автомобиль обнаружен в районе дачного массива садового общества «Зеленый Огонек». Вместе с сотрудниками милиции он проехал к месту, где был обнаружен его автомобиль и увидел, что автомобиль имел множественные повреждения, а именно: полностью отсутствовало переднее лобовое стекло, было разбито стекло в правой задней двери, форточка осталась целая, были помяты правое переднее крыло и оба задних крыла, также была помята крышка багажника, передний и задний бамперы, также был помят фартук. Кроме того был поврежден радиатор, был оторван сливной кран и вода полностью слилась, порван ремень. Сгорел генератор и вся проводка, подходящая к нему. Лопнула основная балка на передних колесах. Багажник был открыт, замок находился в нормальном исправном состоянии, он по всей видимости открылся от удара в результате падения автомобиля. Аккумулятора в автомобиле не было, так как перед уходом домой накануне вечером он его вытащил. Когда он приехал с сотрудниками милиции к своему автомобилю, то под капотом никакого аккумулятора также не было. В настоящее время желает заявить иск на сумму восстановительных работ указанного автомобиля в размере 47 132 рубля 01 копейку, так как автомобиль необходимо именно восстанавливать. Замка зажигания в его автомобиле не был, он сломался и наружу были выведены провода, автомобиль он заводил путем соединения данных проводов;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Канск, участка местности, расположенного возле <адрес>, с которого был угнан автомобиль марки «ВАЗ-21013» госномер №, принадлежащий ФИО8 (л.д. 8-10 );

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Канск, участка местности, расположенного возле дачного <адрес> садовом обществе «Зеленый Огонек» г. Канска, на котором был обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ-21013» госномер №, а также в ходе осмотра указанного автомобиля был изъят след участка ладони руки, откопированный на отрезок липкой ленты (л.д. 11-16);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:                         «След участка ладони, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на отрезок светлой дактопленки с поверхности заднего правого крыла а/м ВАЗ-21013 г.н. № находящегося по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригоден и оставлен отпечатком ладони левой руки ФИО1 1993 года рождения» (л.д. 43-48);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52);

-экспертным заключением №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки «ВАЗ-21013» госномер Т 755 ВО, принадлежащего ФИО8, в результате    съезда в кювет, составляет 33 986 рублей 41 копейка; стоимость восстановительного ремонта составляет 47 132 рубля 01 копейка ( л.д.67-70 );

-протоколом осмотра автомобиля марки « ВАЗ-21013» госномер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний правильно указал место, с которого они с ФИО2 совершили угон автомобиля марки «ВАЗ-21013» госномер № и пояснил события совершенного им преступления (л.д. 118-120);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ    (л.д. 129);

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний правильно указал место, с которого они с ФИО2 совершили угон автомобиля марки «ВАЗ-21013» госномер №, и пояснил события совершенного им преступления (л.д. 164-166).

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что именно ФИО2 и ФИО7 совершили данное преступление, а именно группой лиц неправомерно завладели автомобилем принадлежащим ФИО8. Подтверждено это признательными показаниями самих подсудимых в ходе судебного заседания, признательными показаниями ФИО7 и ФИО2 в период предварительного расследования, явкой с повинной ФИО7, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО8, а также письменными материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение ФИО2 и ФИО7 преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимых, которые характеризуются: ФИО1 по месту жительства и учебы – удовлетворительно /л.д.139, 140, 144, 148/, ФИО2 – по месту жительства и учебы – удовлетворительно /л.д. 180, 182/.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствие со ст. 61 УК РФ являются: несовершеннолетие виновного, явка с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, путем рассказа о произошедшем, состояние здоровья.

         Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствие со ст. 63 УК РФ не имеется.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании совершенного преступления, путем рассказа о произошедшем, состояние здоровья.

        Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

        Поскольку по заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы у ФИО2 хотя и обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройство личности, однако данные особенности психики не лишали его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.186-188), постольку суд, учитывая адекватный речевой контакт подсудимого, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО2 вменяемым, а значит, и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом изложенных обстоятельств считает, что исправление ФИО2 и ФИО1 еще возможно без реального отбывания наказания, поэтому назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Суд считает, что только условное лишение свободы с возложением ряда обязанностей в силу ст. 73 УК РФ будет способствовать более полному исправлению подсудимых.

Поскольку потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, исковые требования не поддержал, доказательства, представленные потерпевшим в обоснование исковых требований суд находит недостаточно полными, в связи с чем приходит к выводу о том, что предъявленный гражданский иск необходимо оставить без рассмотрения, что сохраняет за гражданским истцом право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21013 оставить в распоряжение потерпевшего ФИО8, отрезок липкой ленты со следами участка ладони рук, хранящийся при уголовном деле, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно являться на регистрацию в тот же орган в установленное им дни.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно являться на регистрацию в тот же орган в установленное им дни.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21013 оставить в распоряжение потерпевшего ФИО8, отрезок липкой ленты со следами участка ладони рук, хранящийся при уголовном деле, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Предъявленный потерпевшим ФИО8 гражданский иск оставить без рассмотрения, что сохраняет за гражданским истцом право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в срок 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо заявить в кассационной жалобе.

    Председательствующий судья                                                        С.А. Береговой

<данные изъяты>

<данные изъяты>