Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4761/2020 ~ М-4460/2020 от 22.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Отгон В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4761/20 по исковому заявлению Титова В. Н. к Артамоновой Н. Н.евне, администрации Раменского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о выделе доли жилого дома

у с т а н о в и л :

Титов В.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что ему принадлежит на праве собственности 18/100 долей жилого дома с кадастровым номером с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику Артамоновой Н.Н. принадлежит 82/100 доли жилого дома. Истцу также принадлежит на праве собственности приусадебный земельный участок площадью 622кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС. Им была произведена реконструкция занимаемой им части жилого дома, в результате его площадью увеличилась. Просит сохранить жилой дом в реконструированном виде и выделить в натуре принадлежащую ему долю.

В судебном заседании Титов В.Н. поддержал заявленные требования.

Ответчик Артамонова Н.Н. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что согласие на реконструкцию она Титову В.Н. не давала, возражает против прекращения права общей долевой собственности и выделе доли в натуре.

Ответчик администрация Раменского городского округа извещена, представила письменное мнение в котором просила в иске отказать./л.д.89-91/

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

По положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ реконструкция является действиями собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 2 ст. 50 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании предметом спора является жилой дом с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>. Титову В.Н. принадлежит 82/100 доли жилого дома, Артамоновой Н.Н. принадлежит 18/100 доли./л.д.33-34/

При этом занимаемое ТитовымВ.Н. помещение представляет собой часть дома с отдельным входом, а занимаемые Артамоновой Н.Н. помещения находятся в другой части дома, которая также имеет свой отдельный вход. В жилом доме произведена реконструкция. В результате, произведенной реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась. Реконструкция произведена Титовым В.В. самовольно, без разрешительной документации и заключается в демонтаже пристройки лит.А4, веранды лит.а и возведение на их месте 3- этажной пристройки лит.А5 с подвалом лит.А6 к основному строению лит.А.

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой, при возведении самовольного строения лит. А5 с подвалом уровень инсоляции части дома Артамоновой Н.Н. не нарушен, нормативная продолжительность инсоляции в этой части дома при наличии данной пристройки обеспечивается. Реконструкция произведена в границах отведенного земельного участка. Реконструкция жилого дома соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом отвечает требованиям безопасной эксплуатации, что обеспечивает возможность его эксплуатации. Выдел доли в натуре в указанном домовладении по предложенному им варианту технически возможен.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Скат крыши пристройки не оборудован снегозадержателями, что противоречит п. 9.12 СП 17.13330.2011, но не связано с условиями эксплуатации другой части дома.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Из установленных судами обстоятельств следует, что часть дома, к которой произведен пристрой лит. А5 с подвалом, является местом жительства Титова В.Н. и его семьи

Как при проведении досудебных обследований жилого дома с пристроем лит. А5 так и при производстве судебной экспертиз каких-либо нарушений, связанных с возведением самого пристроя лит. А5 не установлено. Недостатки, указанные в заключении судебно-строительной экспертизы, являются устранимыми.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 3 статьи 196 этого же кодекса установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В качестве возражений против сохранения жилого дома в реконстурированном виде Артамонова Н.Н. ссылается на положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, суд учитывает что при разделе жилого дома в натуре он перестает быть единым объектом права собственности, в связи с чем отсутствие согласия бывших сособственников в отношении выделенной части дома утрачивает значение, если оно не связано с нарушением владения оставшимся общим имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит, возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде и разделить его в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования помещениями в доме.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее- Федеральный закон).

Согласно п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

     р е ш и л :

Исковые требования Титова В.Н. удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, выделив в собственность:

- Титову В. Н. часть жилого дома, общей площадью 131.8кв.м, в том числе жилая площадь- 42.2 кв.м, состоящую из

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- Артамоновой Н. Н.евне часть жилого дома, общей площадью 87,4кв.м, в том числе жилая площадь 54.4 кв.м, состоящую из

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Прекратить право общей долевой собственности Титова В. Н. и Артамоновой Н. Н.евны на жилой дом с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Титова В. Н. оборудовать снегозадержатели на крыше пристройки лит.А5.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательном виде.

Председательствующий судья:                            Л.В.Щербаков

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года