Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18155/2016 от 30.06.2016

Судья: Букин Д.В Дело № 33-18155/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мертехина М.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ночкина Е. И. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бердниковой И. А. к Ночкину Е. И. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем за должника, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Бердниковой И.А. Гуменюк С.А., Бердниковой И.А., Ночкиной Т.А., представителя Ночкина Е.И. Ермакова Д.А.

УСТАНОВИЛА:

Бердникова И.А. обратилась в суд с иском к Ночкину Е.И. о взыскании (с учетом уточнения) 707 944,59 руб. в счет исполнения солидарного обязательства ответчика по возврату суммы долга и процентов по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 258 923,22 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами - на сумму исполненного обязательства, судебных расходов в размере 18 865 руб. по уплате госпошлины и 90 000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании истица, ее представители уточненные исковые требования поддержали.

Представитель Ночкина Е.И. иск не признал, полагал, что взыскание в порядке регресса возможно лишь после полного исполнения обязательства, заявил о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить размер процентов.

Третье лицо, Ночкина Т.А., иск поддержала.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Бердниковой И.А. был удовлетворен.

С Ночкина Е.И. в пользу Бердниковой И.А. взыскано 707 944,59 руб. в счет исполненного обязательства должника за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ОАО «Сбербанк России»; 258 923,22 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя; 14 633,58 руб. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным решением, Ночкин Е.И. принес апелляционную жалобу, указывая на его незаконность в связи с неверным применением норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Бердникова И.А. на основании договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> является поручителем по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между Ночкиным Е.И. и ОАО «Сбербанк России».

По условиям договора поручительства истица обязалась отвечать за исполнение Ночкиным Е.В. обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе в части возврата суммы кредита в размере 626 000 руб., срока возврата кредита - <данные изъяты>, размера процентов за пользование кредитом - 15% годовых, а также порядка осуществления платежей - в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п.1 ст. 365ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при частичном исполнении обязательства к поручителю переходят права кредитора по обязательству в исполненной части независимо от того, прекращено ли в целом обязательство. В данном случае кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по частям - в соответствии с графиком платежей (ст. 311 ГК РФ).

Представленными чек-ордерами, выписками по счету подтверждаются платежи Бердниковой И.А. по кредиту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу банка в размере 707 944,59 руб., что составляет сумму основного долга и процентов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истица вправе предъявить к ответчику в порядке регресса требование об уплате указанной суммы в счет исполненного за ответчика обязательства по кредитному договору, а также требовать уплаты процентов на данную сумму (п.1 ст. 365, ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, подлежащих взысканию и представленных истцом, не опровергнут ответчиком, судом признан правильным. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности указанной суммы.

Размер начисленных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства и не превышает размер ответственности заемщика в случае нарушения срока исполнения перед банком по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ночкина Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи