Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2688/2014 ~ М-2172/2014 от 04.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Хундякове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Приходько Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Приходько Е.Н. обратился к ответчику с иском о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что между Приходько Е.Н. и ответчиком заключен кредитный договор № от 31.07.2013 г. путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита, с условием включения в программу страховой защиты заемщиков, банком удержаны из суммы кредита: 71052,63 руб. в качестве страховой премии. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор без страхования. Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия договора, ущемляющие права потребителей признаются недействительными. Полагает действия банка в данной части незаконными, в связи с чем, банк обязан возвратить Приходько Е.Н. удержанную сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами. Приходько Е.Н. обращался к ответчику с претензией о возврате удержанной суммы, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 71052,63 руб. (71,52,63*35 дн.*3%=74605,30), а также проценты за пользования денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5324,51 руб. (71052,63*8,25%/360*327 дн.). При направлении претензии истцом была оплачена сумма 309.85 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Просит суд взыскать в пользу Приходько Е.Н. с ООО «Совкомбанк» удержанную плату за включение в программу страхования защиты заемщиков в размере 71052,63 рублей, неустойку в сумме 71052,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5324,51 руб., убытки 309,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.9, л.д.4).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.44), представил письменный отзыв согласно которому указал, что заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита. Заемщику был предоставлен выбор вариантов кредитования, кредитный договор заключен добровольно. Из паспорта кредитного продукта следует, что имеется способ кредитования как со страховкой, так и без таковой. При этом страхование не влияет на ставку кредитования. Банк при размещении привлеченных денежных средств получает прибыть именно от процентов по кредиту, то наличие либо отсутствие страховки не влияет на доход Банка. Просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие Ответчика (л.д. 45-47).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «АЛИКО», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.80), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Приходько Е.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от 31.07.2013 г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 296052,63 рублей сроком 60 месяцев с условием уплаты 33 % годовых (л.д. 5).

В заявление-оферту на получение кредита в раздел Б «Данные о кредите» включено условие о внесении Приходько Е.Н. за включение в программу страховой защиты заемщиков платы в размере 0,40 % от первоначальной суммы кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Согласно выписке по счету, в день подписания кредитного договора, со счета истца осуществлено списание 71052,63 рублей в качестве компенсации страховой премии, уплаченной банком по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности (л.д.7).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В типовой форме заявления на включение в Программу добровольного страхования от 31.07.2013 г., подписанной Приходько Е.Н. указано, что при получении кредита берется плата за включение в программу страховой защиты заемщика, при этом банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита Программы добровольного страхования.

Таким образом, при оказании 31.07.2013 г. банком услуги по подключению Приходько Е.Н. к Программе добровольного страхования банком был определен страховщик (ЗАО «АЛИКО») в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях; в связи с чем, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательств обратного по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни в суд представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, единовременная плата за включение Приходько Е.Н. в Программу страховой защиты заемщиков по договору от 31.07.2013 г. составила 71052,63 рублей, которые были получены ответчиком в день подписания кредитного договора.

Однако, банком сумма платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия. Банк при оказании услуги по подключению к Программе страховой защиты заемщиков в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии, размер комиссии удерживаемой банком, чем также нарушил право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий раздела Б «Данные о банке и кредите» кредитного договора от 05.10.2011г. № 94623782, в части обязывающей заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Приходько Е.Н. следует взыскать денежную сумму в размере 71052,63 руб., оплаченную за подключение к программе страхования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2013 г. по 27.06.2014 г., и полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5324,51 руб. (71052,63 руб. *327*8,25%/ 360).

13.05.2014г. Приходькр Е.Н. в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит возместить ему денежные средства, удержанные в качестве страховой премии, за направление претензии оплачены почтовые расходы в сумме 309,85 руб. (л.д. 11), которая получена ответчиком 20.05.2014г. (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения возложенной на него обязанности по удовлетворению законных требований потребителя в предусмотренные законом сроки, учитывая признание судом кредитного договора ничтожным в части присоединения к программе страхования, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом, в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, и учитывая, что размер неустойки не может превышать суммы, удержанной банком, полагает взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 71052,63 рублей за период с 23.05.2014 г. по 04.07.2014 г., при этом суд также полагает, что взысканию в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 309,85 руб. на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 74369,81 руб. (71052,63 руб.+71052,63 руб.+1000 руб.+5324,51 руб.+ 309,85 руб.) * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд в интересах Приходько Е.Н. на основании п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, суд считает, что согласно положениям ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа -37184,91 руб. должно быть взыскано в пользу указного объединения, а остальные пятьдесят процентов -37184,91 руб. в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая удовлетворение исковых требований Приходько Е.Н., на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 4354,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Приходько Е.Н. удержанную плату за включение в программу страхования защиты заемщиков в размере 71052,63 рублей, неустойку в сумме 71052,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5324,51 руб., убытки 309,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Приходько Е.Н. штраф 37184,91 руб., взыскать ООО инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф – 37184,91 руб.

Взыскать с ООО инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу муниципального образования «Город Минусинск» госпошлину в сумме в сумме 4354 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 13.10.2014 г.

Решение не вступило в законную силу.