Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2019 ~ М-1196/2019 от 26.06.2019

УИД 63RS0042-01-2019-001708-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/19 по иску Кагирова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью МУП «Комплекс» о возмещении материального ущерба, расходов по экспертизе, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Кагиров И.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью Межотраслевое Управляющее Предприятие «Комплекс» (далее - ООО МУП «Комплекс», ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 175500 рублей, расходов за проведение оценки в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 21854,40 рублей, штраф 103677 рублей, моральный вред в сумме 40000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО МУП «Комплекс». 12.10.2018 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление принадлежащей ему квартиры № 51 с верхнего этажа из квартиры № 55. Со слов представителей управляющей компании ему стало известно, что прорвало систему отопления. Только 13.11.2018 после неоднократных требований представителями ответчика был составлен акт осмотра его квартиры, которым установлены повреждения жилой комнаты - штукатурки потолка, обоев на стенах, двери; кухни – линолеум, штукатурки потолка, обоев, двери; ванной – повреждения потолков и стен, двери; коридора – линолеума, штукатурки потолка, двери. По его заказу была составлена смета на общую сумму 414140 рублей, которую 22.11.2018 он передал ответчику вместе с заявлением об оплате материального ущерба. 14.12.2018 он получил письмо от ответчика, с приложением калькуляции, где стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 60709 рублей 04 копейки и указано, что в случае согласия с его стороны, о готовности заключения соглашения о возмещении материального ущерба. 14.01.2019 между ним и ответчиком было подписано соглашение о возмещении материального ущерба. 14.01.2019 между ним и ответчиком было подписано соглашение о возмещении материального ущерба в указанном размере и согласии ответчика о перечислении 60709 рублей 04 копеек на его банковский счёт в течение 30 дней. 27.02.2019 он направил ответчику претензию, в связи с невыполнением указанного соглашения, на которую ответчик не ответил. 14.03.2019 он повторно направил претензию на электронную почту, которую ответчик также оставил без ответа. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Картомышева Л.Г.

В судебном заседании истец Кагиров И.Н. исковые требования поддержал по изложенным мотивам.

Представитель ответчика – ООО МУП «Комплекс», в судебное заседание, предоставив отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо – Картомышева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что Кагиров И.Н. на основании договора купли-продажи от 28.09.2018 является собственником квартиры, общей площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учете холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с 01.09.2015 осуществляет ООО МУП «Комплекс» на основании договора управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 произошел залив квартиры истца.

Материалами дела подтверждено, что по факту пролива истец обращался в управляющую компанию ООО МУП «Комплекс» с заявлением о вызове специалиста для осмотра квартиры и составления акта пролива.

13.11.2018 сотрудниками ЖЭУ-2 в присутствии собственника <адрес>, расположенной в <адрес>, произведен осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен акт осмотра.

Указанный акт сомнений у суда не вызывает, поскольку залив квартиры истца зафиксирован, сведений об иных аварийных ситуациях в данной квартире не имеется.

Согласно показаниям свидетеля Лавровой О.В., которая пояснила, что Картамышева Л.Г. является собственником <адрес>, она присматривает за ее квартирой, 12.10.2018 в квартире произошел потоп по причине разрыва трубы стояка до полотенцесушителя, акт составили через неделю после произошедшего.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, производившие осмотр <адрес>, находящейся над квартирой истца №, пояснили, что течь произошла в ванной комнате во врезке до вентиля стояка горячей воды, то есть полотенцесушителя, что относится к общедомовому имуществу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно следственной связи, между произошедшим проливом квартиры истца № и разрывом трубы в <адрес>, относящейся в общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого несет ООО МУП «Комплекс».

Указывая на недоказанность причины пролива квартиры истца, ответчик доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не предоставил.

В результате залива квартиры повреждена отделка, а именно в жилой комнате площадью 21,3 кв.м, потолок поврежден полностью, на обоях видны отслоения, вздутости, дверь разбухла, линолеум на полах поврежден полностью, видны пятна темного цвета; на кухне площадью 10,3 кв.м – пострадал линолеум, видны пятна темного цвета, на потолке видны пятна коричневого цвета, пострадал плинтус по периметру потолка, обои пострадали по всему периметру, дверь разбухла; в ванной комнате полностью пострадали потолок и стены, дверь разбухла; в коридоре пострадал ленолиум на полу и обои на стенах.

Истцом заключен договор с ИП Кирилловой В.В. с целью проведения оценки стоимости ущерба в результате залива жилого помещения.

Согласно отчета № 80-19 от 26.09.2019, выполненного ИП Кириллова В.В. величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу (жилому помещению), расположенному по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа округленно 175500 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалистов в представленном отчете об оценке не имеется, поскольку повреждения изложенные в акте осмотра полностью соответствуют перечню работ и стоимости материалов, необходимых для их выполнения, учтенных при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ. Отчет об оценке приведен в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан размер причиненного в результате пролива ущерба. Ответчик объем выполненных работ и их стоимость не оспорил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание установленным и доказанным, что пролив квартиры истца произошел по причине разрыва во врезке до вентиля стояка горячей воды, то есть полотенцесушителя, в <адрес>, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что привело к пролитию квартиры истца №, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба на ООО МУП «Комплекс», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 175500 рублей.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО МУП «Комплекс» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба по договору 26.09.2019 в размере 10 000,00 рублей, подтвержденные безналичной оплатой услуг.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истцов, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией от 27.02.2019 о возмещении ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимымвзыскатьс ответчика в пользуистца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафявляется мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размераштрафасуд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканиюштрафапоследствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст.6 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размерштрафаи взыскать его в пользу истца Кагирова И.Н. в размере 50000 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размернеустойки и взыскать его в пользу истца Кагирова И.Н. в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара подлежит госпошлина в размере 5 010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МУП «Комплекс» в пользу Кагирова И.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 175500 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф на неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 50000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей, а всего 252500 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МУП «Комплекс» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-1380/19 Куйбышевского районного суда г. Самары.