Решение по делу № 33-3047/2015 от 20.05.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3047/2015

Строка № 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску А.А.А. к А.К.С., администрации Истобинского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской <адрес>, Управлению Росреестра по Воронежской <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на принятое имущество, признании незаконным решения, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права

по частной жалобе А. А.А.

на определение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Мозговой В.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. отказано в удовлетворении иска об установлении факта приняти наследства после смерти бабушки А.ой П.И. на жилой дом, приусадебный земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская <адрес>, ул... ., 72, на земельный участок в поле «Аэропорт» площадью 0.50 га, вклады на счетах, открытые в структурном подразделении 9134/919 ОАО «Сбербанк Россиии», о признании права собственности на указанное имущество, о признании незаконным решения администрации Истобинского сельского поселения о выдаче А.ой К.С. выписок о праве собственности на земельный участок и жилой дом, о признании постановки на кадастровый учет объектов недвижимости, государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Воронежская <адрес>, ул... ., 72 недействительными. С А. А.А. взыскана госпошлина в доход государства. (Т.2 л.д. 161, 162-166).

А.А.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, датированная 14.01.2015г., согласно почтовому штемпелю, сданная в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 178—182, 187).

Вышеуказанное дело с апелляционной жалобой А. А.А. Острогожским районным судом направлено в апелляционную инстанцию, однако, ДД.ММ.ГГГГ Воронежским <адрес> судом возвращено в суд первой инстанции, поскольку жалоба подана А.ым А.А. с пропуском процессуального срока для ее подачи, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не рассмотрено. (Т.2 л.д. 205).

Определением Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.у А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.232-234).

В частной жалобе А. А.А. просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, указыв, что таковой пропущен по уважительной причине, т.к. мотивированное решение получил ДД.ММ.ГГГГ г., оставшегося времени недостаточно для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку необходимо было произвести расчет и оплату госпошлины, осуществить правовой анализ и оценку доводов, изложенных в решении суда, изучить и проанализировать действующее законодательство, имеющиеся в деле доказательства, осуществить сбор доказательств, приложенных к жалобе, выполнить компьютерный набор и распечатку мотивированной апелляционной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного срока по числу участников процесса. В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ А. А.А. работал. Ввиду отсутствия дома копировально-множительной техники, электронной базы действующего законодательства заниматься подготовкой и оформлением мотивированной апелляционной жалобы в выходные и праздничные дни января 2015 года не имел возможности. (Т.2 л.д. 246-247).

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматрвиает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда была оглашена ДД.ММ.ГГГГ г., разъяснено, что с мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). (Т.2 л.д. 156 - 160, 161).

А. А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 214 ГПК РФ в его адрес с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлена копия решения суда, поступившая на почту ДД.ММ.ГГГГ г., однако, корреспонденция А.А.А. не получена, возвращена в суд. (Т.2 л.д. 167, 169, 170).

Согласно приложенному к апелляционной жалобе листку нетрудоспособности А.А.А. болел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 185, 186).

Причины неполучения копии решения суда по почте А. А.А. не сообщает.

На основании заявления А.А.А. копия решения ему выдана на руки ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 176). В указанный день А. А.А. также получил копию протокола судебного заседания, ознакомился с материалами дела. (Т.2 л.д. 176, 177).

Апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. датирована ДД.ММ.ГГГГ г., сдана на почту, согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ Госпошлина, приложенная к апелляционной жалобе, оплачена А.ым А.А. ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 178-182, 183, 187).

Верно истолковав и применив положения ст.ст. 107, 108 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно указал, что последний день для подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, сданная в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба подана с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока.

На основании ч.1 ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение судом составлено в установенный ст. 199 ГПК РФ 5-дневный срок со дня окончания разбирательства по делу; копия решения А.у А.А., как лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, направлена в течение предусмотренного ст. 214 ГПК РФ срока - в течение 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме; судом объявлялась резолютивная часть решения суда, разъяснены срок и порядок обжалования, в копии решения, полученной А.А.А. содержится указание суда на срок и порядок его обжалования.

А.А.А. болел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано приступить к работе. Согласно почтовому штемпелю корреспонденция из суда в адрес А.А.А. (направление копии решения суда) сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ г., где находилась несколько дней, однако, А.А.А. не получена.

Доказательства, представленные А.ым А.А. относительно факта и периода его болезни, не свидетельствуют о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы.

В подтверждение наличия иных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих подаче апелляционной жалобе в установленный законом срок, доказательств в материалах дела не содержится.

Копия решения суда А.А.А. получена ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. не по истечении срока для обжалования, в этот же день он ознакомился с материалами дела.

Срок для подачи апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что временнной промежуток с даты фактического получения копии решения суда до окончания срока обжалования достаточен для составления мотивированной апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст. ст. 321, 322 ГПК РФ. Названный срок фактически составил один месяц, без трех дней.

Ссылка апеллянта на исполнение трудовых обязанностей в будние дни в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии данных, объективно не позволяющих подготовить апелляционную жалобу, в том числе за пределами рабочего графика или свидетельствующих о невозможности обратиться за оказанием правовой помощи к компетентным лицам, а также указание А.А.А. на отсутствие дома копировально-множительной техники, электронной базы действующего законодательства, что сделало невозможным составление жалобы в выходные и праздничные дни, обоснованно судом не расценено как уважительная причина пропуска срока для обжалования решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм права.

Учитывая, что заявитель не представил суду доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, верно истолковав и применив положения ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, приняв во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы вывод суда не опровергают.

Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу А. А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии