Решения по делу № 2-2074/2013 ~ М-1410/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-2074/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 04 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Холуяновой К.М.,

с участием

представителей истца

Канифатовой О.А.,

Ивановой Л.В.,

Черкасовой В.В.,

представителя ответчика Белоусовой И.В.,

прокурора Хижняк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой О. М. к Открытому акционерному обществу «Владимирская книжная типография» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеева О.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ОАО «ВКТ», в котором с учетом уточнений поставила следующие вопросы:

о признании незаконными и отмене в полном объеме приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ «О временной приостановке работы типографии на неопределенный период», № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое ДД.ММ.ГГГГг.», № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое с ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое с ДД.ММ.ГГГГ г.»;

о признании незаконными и отмене в полном объеме приказов № № «О нарушении трудовой дисциплины» от ДД.ММ.ГГГГ и № № «О нарушении трудовой дисциплины» от ДД.ММ.ГГГГ г.;

о признании незаконными и отмене приказов № № «О расторжении трудовых договоров» от ДД.ММ.ГГГГ и № № «О прекращении трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ г.;

о восстановлении на работе в прежней должности;

о взыскании недополученной заработной платы в связи с незаконным отстранением от работы и незаконным введением простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....;

о взыскании недополученной заработной платы в связи с незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....;

о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы;

о взыскании компенсации морального вреда в размере ....

В обоснование указала, что работала в ОАО «ВКТ» в должности .... до ДД.ММ.ГГГГ г., когда была уволена на основании п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ о продолжения работы в связи с существенными изменениями условий трудового договора. Полагает основание увольнения незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 74 ТК РФ.

Кроме того, заявляет о незаконности вышеуказанных приказов о простое, поскольку, во-первых, изначальный приказ в нарушение ст. 72.2 ТК РФ не содержит указания на срок простоя, во-вторых, действие части последующих приказов в нарушение ст. 12 ТК РФ распространяется на промежуток времени, предшествовавший их изданию, а в третьих, остальные приказы носят дополнительный характер и необоснованны по причине незаконности изначального приказа.

Указывает на то, что в результате незаконных действий работодателя ей причине моральный вред, размер которого оценивает в ....

В судебном заседании представители истца Канифатова О.А., ИвановаЛ.В., Черкасова В.В. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика Белоусова И.В. возражала против удовлетворения иска, полагая действий ОАО «ВКТ» законными и обоснованными, а позицию истца – неубедительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Хижняк Н.Б., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец была трудоустроена в ОАО «ВКТ» с ДД.ММ.ГГГГ., последнее время занимала должность .....

ДД.ММ.ГГГГ работнику направлено уведомление о структурной реорганизации в связи с сокращением объеме производства и возможных изменениях условий трудового договора (без конкретизации).

Уведомление вручено работнику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работник уведомлен о сокращении численности работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ работнику направлено уведомление об изменении условий трудового договора: предложена работа по уборке территории и помещения типографии с окладом в размере .... при пятидневной рабочей неделе.

В тот же день составлен акт об отказе от ознакомления и подписи.

Истцом в судебном заседании признавался факт такого отказа.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № № к работникам применена ч. 3 и ч.4 ст. 74 ТК РФ, предписано подготовить приказы о прекращении трудовых договоров в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой двухнедельного выходного пособия.

Приказом руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеева О.М. уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Анализ приведенных обстоятельств и норм права позволяет суду придти к выводу о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, поскольку не содержит каких-либо конкретных сведений, в том числе относительно существенных условий трудового договора.

Отказ работника от ознакомления и подписи с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о его отказе от работы в новых условиях по смыслу ч. 3 ст. 74 ТК РФ, поскольку изменение условий трудового договора по инициативе работодателя в порядке ст. 74 ТК РФ не может затрагивать трудовую функцию работника. В рассматриваемой же ситуации позиция работодателя была прямо направлена на изменение трудовой функции сотрудника.

Кроме того, фактически имело место совмещение уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора (ч. 2 ст. 74 ТК РФ) с предложением другой имеющейся работы (ч. 3 ст. 74 ТК РФ), что не соответствует закону и нарушает права работника.

В любом случае между уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и увольнением работника ДД.ММ.ГГГГ прошел промежуток времени, существенной меньший чем два месяца, что прямо указывает на нарушение процедуры увольнения, предусмотренной ч. 2 ст. 74 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ
№ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца подлежат отмене, а сама истец – восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из представленного ответчиком расчета, размер неполученного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .... Стороны согласились с правильностью представленного расчета, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела. Что касается расчета, представленного истцом, то он содержит ряд неточностей, в связи с чем оценивается критически и применению не подлежит.

Таким образом, за вычетом суммы выплаченного при увольнении работника двухнедельного пособия ко взысканию полагается ....

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оставлением работником территории типографии в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принято решение не оплачивать рабочее время с ...., установлен факт прогула.

Приказом № 3-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оставлением работником территории типографии в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принято решение не оплачивать рабочее время с ...., а кроме того объявлен выговор за совершенный прогул.

Стороной истца признавался факт оставления территории типографии в указанное время при изложенных обстоятельствах.

В силу ст. 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из объяснений сторон, в рассматриваемы период времени в здании типографии производился демонтаж оборудования, в связи с чем работники не допускались на рабочие места, а находились первоначально на проходной, а затем в специально отведенном помещении. При этом трудовая деятельность не осуществлялась в связи с простоем.

Таким образом, в отсутствие доступа работника к рабочему месту по независящим от него обстоятельствам оставление им здания типографии не может быть расценено как прогул, в связи с чем приказы № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части установления факта прогула и объявления выговора.

Что касается приказов № № и № в части решения относительно неоплаты времени отсутствия работника на рабочем месте, то, поскольку трудовая функция им действительно не осуществлялась, условия простоя не соблюдались, оснований для признания их незаконными в данной части не усматривается.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено о приостановке работы типографии с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника (отсутствие заказов), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника (отсутствие заказов), ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника (отсутствие заказов), ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника (отсутствие заказов), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявленным простоем (приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) работники переведены на работу по уборке помещений. В тексте приказа имеются отметки работников об ознакомлении и несогласии.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявленным простоем (приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) работники переведены на работу по уборке помещений. В тексте приказа имеются отметки работников об ознакомлении и несогласии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника (отсутствие заказов), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ во избежание двоякого толкования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из приказа исключены слова «на неопределенный период», а в п. 1 слова «на неопределенный период» заменены словами «по ДД.ММ.ГГГГ г.».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника (отсутствие заказов), с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ содержания приказа руководителя ОАО «ВКТ» от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду придти к выводу о то, что приостановление деятельности типографии носило временный характер, поскольку на это прямо указано в названии документа. Неустановление конкретного срока приостановления деятельности скорректировано приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., а кроме того, напрямую не свидетельствует о незаконности действий администрации типографии.

Отнесение спорных приказов к локальным нормативным актам (ст.ст. 8, 12 ТК РФ) суд полагает необоснованным.

Кроме того, стороной истца признавалось, что в период объявленного простоя какая-либо трудовая деятельность со стороны сотрудников реально не производилась, то есть фактически простой имел место быть, а оспариваемые приказы соответствовали фактическому положению дел на предприятии.

Отсутствие заказов, а также оборудования для их исполнения в связи с окончанием действия договора аренды, подтверждается представленными суду документами, и фактически признавалось сторонами.

При таких обстоятельства, оснований для признания приказов о простое незаконными не имеется, соответственно исковые требования в данной части, а также в части взыскания среднего заработка за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Что касается позиции относительно фактического простоя не по независящим от сторон обстоятельствам, а по вине работодателя, то вопрос о необходимости взыскания дополнительных денежных средств за период с 10января по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно по данному основанию истцом не ставился, в связи с чем выходит за пределы иска и не может быть разрешен судом в рамках рассматриваемого дела.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая требование о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных сумм за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что такая обязанность по выплате недополученного работником заработка в результате незаконного увольнения, равно как и сам факт незаконности увольнения, установлена только настоящим решением суда, соответственно оснований для начисления процентов в порядке ст. 236 ТК РФ не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу закона, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При наличии подтвержденного нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд полагает факт причинения морального вреда, выразившегося в переживаниях по данному поводу, установленным, соответственно находит обоснованными исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, отсутствия данных о индивидуальных особенностях психики истца, продолжительности нарушения прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ..... Заявленный размер в .... суд полагает необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ...., которые подлежат компенсации за счет ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере .... ....) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ .... ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» №№ № ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... .... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ....

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░