Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-51/2022 от 24.01.2022

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                        г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего -судьи Жилиной Л.В.,

При помощнике судьи Исрапиловой А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Негода И.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Негода Игоря Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: рп.Селятино, <адрес>,

                УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 по делу об административном правонарушении по ст. 12.9, ч. 6 КоАП РФ, Негода И.В. как собственник транспортного средства подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении водителем скоростного режима, что имело место ДД.ММ.ГГГГ в 16:56:33 по адресу: <адрес> внутренняя сторона, при управлении автомашиной « Мазда 6» государственный номер <данные изъяты> и следовании со скоростью 106 км/час. при разрешенной 60 км/час. При квалификации административного правонарушения учтено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ Негода И.В. за совершение аналогичного административного правонарушения был подвергнут административному наказанию по ст. 12.9, ч. 3 КоАП РФ.

    Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Негода И.В. обжаловал его в вышестоящий административный орган, и решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Негода И.В. без удовлетворения.

Считая вынесенные постановление и решение по жалобе незаконными и необоснованными, Негода И.В. подал жалобу в суд, согласно которой - вынесенные в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными, так как в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находился не он, а его жена -Негода И.В., которая вписана в страховой полис ОСАГО и которая написала объяснение по данному факту, а следовательно, в силу требований ст. 1.5, п.2 и п.4 КоАП РФ его вина не доказана, и все сомнения должны быть истолкованы в его пользу; в нарушение процессуальных норм права жалоба на постановление рассмотрена в его отсутствие, без надлежащего извещения его о времени и месту рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы и исследовав поступившие материалы дела, суд считает поданную жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, или их отсутствие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

     Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) « Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ».

Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение. Точкой отсчета при формировании фактора повторности является факт предыдущего совершения административного правонарушения, за которое лицо впоследствии привлечено к административной ответственности. Условием применения названной нормы КоАП РФ является не истечение периода, точкой отсчета по которому является вступление в законную силу постановления о назначении административного наказания. Так, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" « В целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 этой же статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По данному делу установлено, что Негода И.В. постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию как собственник транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9, ч. 3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:56:33 по адресу: <адрес>, водитель при управлении автомашиной « Мазда 6» государственный номер <данные изъяты> проследовал со скоростью 106 км/час. при разрешенной 60 км/час, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, и данное административное правонарушение также отнесено к главе 12 КоАП РФ, и совершено оно в пределах установленного законом срока давности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ доводы жалобы Негода И.В., оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд считает, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства, принадлежащего заявителю, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы о непричастности заявителя к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не влекут признание незаконными состоявшихся по делу актов. Письменное заявление от имени Негода Инны Николаевны нотариально не удостоверено, копия ее паспорта не представлена; автор этого не ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, что возможно при получении объяснения должностным лицом административного органа в соответствии с действующим процессуальным законодательством, который наделен полномочиями на разъяснение свидетелям прав и на их же предупреждение об ответственности.

Несостоятельны доводы о ненадлежащем извещении Негода И.В. при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку на л.д. 21 имеются сведения о вручении заявителю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а на л.д. 30 имеются сведения об извещении Негода И.В. о времени и месте рассмотрения жалобы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

    При таких обстоятельствах согласно ст. 24.5 КоАП РФ у суда нет оснований для отмены вынесенных постановления и решения по делу об административном правонарушении в отношении Негода И.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                 РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 и решение отДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Негода И.В. оставить без изменения, а жалобу Негода И.В. - без удовлетворения.

Решение в течение десяти суток со дня вынесения или со дня вручения копии решения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья:                            Л.В. Жилина