Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6044/2016 ~ М-4888/2016 от 11.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6044/2016 по иску Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Антошина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Антошина ФИО8 ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЮНИТИ» с целью изготовления окон из ПВХ. В договоре был указан адрес: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года у истца вновь возникла необходимость в изготовлении еще одного окна, он обратился по тому же адресу, но ДД.ММ.ГГГГ заключенный договор был оформлен с ООО «БАРС». При этом, в офисе находились те же сотрудники, что и при оформлении ранее договора с ООО «ЮНИТИ». В договоре, заключенном с ООО «БАРС» указано, что бланк-заказ и технический паспорт являются неотъемлемой частью заключенного договора, соответственно, его условиями. В бланке-заказе указан срок согласования монтажа ДД.ММ.ГГГГ, в техническом паспорте эта дата указана уже как начало монтажа конструкций. Таким образом, срок окончания выполнения работ при заключении договора сторонами был определен. Ответчик обязанность по договору не исполнил, перестал отвечать на звонки, закрыл офис. Ответчик свою обязанность по договору исполнил, выплатил сумму в размере <данные изъяты>. С учетом того, что его права, как потребителя, нарушены, истец просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Антошин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ТГОО «Центр защиты прав потребителей» Музалевских И.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Барс» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ТГОО «Центр защиты прав потребителей» Музалевских И.А. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Антошиным Д.Н. и ООО «БАРС» был заключен договор на изготовление и установку оконных конструкций по адресу.

В соответствии с условиями договора срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Истец обязательства по договору исполнил, произвел оплату стоимости товара в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик исполнил обязательства по указанному выше договору и установил оконные конструкции.

Таким образом, судом установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для удовлетворения иска и взыскании в пользу истца суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком сроков изготовления и сроков установки оконных конструкций, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. Общая сумма предъявленной ко взысканию неустойки не превышает сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленную сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 25% в пользу истца и штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу истца в доход ТРООП «Центр по защите прав», что составляет по <данные изъяты> рублей. Таким образом, в пользу истца Антощина Д.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу ТГОО «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд отказывает в удовлетворении данной части требований в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Музалевских И.А, и Антошиным Д.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым представитель приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску Антошина Д.Н. к ООО «БАРС» о защите прав потребителя. Согласно расписке за оказание данных услуг Антошин Д.Н. оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению общественной организации, поданному в защиту интересов Антошина Д.Н., иск подписан и подан Музалевских И.А., как председателем ТГОО «Центр защиты прав потребителей», в пользу ТГОО с ответчика взыскан штраф в сумме <данные изъяты> руб.. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действуя в интересах Антошина Д.Н., и обладая соответствующими правами процессуального истца, предусмотренными частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общество не может одновременно рассматриваться как представитель Антошина Д.Н., оказывающее ему юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы, понесенные истцом, не могут быть признаны в данном случае расходами на оплату юридических услуг и представителя, а потому взысканию с ответчика в рамках статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Антошина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Барс» в пользу Антошина ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – сумму, уплаченную по договору, <данные изъяты> рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

     Взыскать с ООО «Барс» в пользу Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Барс» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2016 года с применением компьютера.