Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19701/2019 от 19.04.2019

Судья Мищенко И.А. дело № 33-19701/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Першиной Н.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Еремеевой Е.В. на основании доверенности Шевченко Г.Я. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Еремеевой Е.В. о сносе хозблока с кадастровым номером <...>, общей площадью 50,0 кв.м, и хозяйственной постройки площадью застройки 4,1 кв.м по адресу: <...>, <...><...>», <...>.

В обоснование исковых требований указано, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, с/т «<...>», <...>, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположены следующие объекты: одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 48 кв.м, помещения которого предположительно используются под пункт общественного питания; хозяйственная постройка площадью застройки 4,1 кв.м, одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 40,3 кв.м. Согласно данным ЕГРН за Еремеевой Е.В. зарегистрировано право собственности на хозблок с кадастровым номером <...> общей площадью 50,0 кв.м (количество этажей, в том числе подземных - 1). По мнению администрации, при строительстве хозблока с кадастровым номером <...> общей площадью 50,0 кв.м и хозяйственной постройки площадью застройки 4,1 кв.м были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а именно не соблюдены отступы от границы земельного участка. Таким образом, возведенные ответчиком строения являются самовольными постройками, подлежащими сносу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2019 г. исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены.

Суд обязал Еремееву Е.В. снести хозблок с кадастровым номером <...>, общей площадью 50,0 кв.м и хозяйственную постройку площадью застройки 4,1 кв.м по адресу: <...>, с/т «<...>», <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд постановил внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности Еремеевой Е.В. на хозблок с кадастровым номером <...>, общей площадью 50,0 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, с/т «<...>», <...> (запись регистрации от <...> <...>) и признал отсутствующим право собственности < Ф.И.О. >6 на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0138002:2057 по адресу: <...>, с/т «<...>», <...>, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права < Ф.И.О. >6 на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0138002:2057 по адресу: <...>, с/т «<...>», <...> (запись регистрации от <...> <...>).

В апелляционной жалобе представитель Еремеевой Е.В. на основании доверенности Шевченко Г.Я. просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Еремеевой Е.В. на основании доверенности Шевченко Г.Я., поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Вальтера Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Еремеева Е.В. Боджолян А.А. является собственником земельного участка площадью 476 кв.м с кадастровым номером 23:43:0138002:637, расположенного по адресу: <...>, с/т «<...>», <...>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для садоводства, что записью в ЕГРН от <...>

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, с/т «<...>», <...> расположены следующие объекты: одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 48 кв.м (расположен без отступа до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, до фактически установленного ограждения), помещения которого предположительно используются под пункт общественного питания; хозяйственная постройка площадью застройки 4,1 кв.м (расположена без отступа до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, до фактически установленного ограждения); одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 40,3 кв.м. Процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138002:637 составил 19,4 %.

Из акта проверки от 13 марта 2018 г. земельного участка следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» указанный земельный участок расположен в территориальной зоне СХ.1 «Зоны садоводческих товариществ». Согласно статье 32 Правил (в редакции, действующей по состоянию на 25.02.2016) для территориальной зоны СХ.1 установлены следующие параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства: минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 1 метр, до границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования - 3 метра, максимальный процент застройки – 30 %.

Согласно акту проверки земельного участка, хозблок с кадастровым номером 23:43:0138002:2119, общей площадью 50,0 кв.м, возведен без отступа до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (до фактически установленного ограждения), хозяйственная постройка площадью застройки 4,1 кв.м возведена без отступа до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, что является нарушением градостроительных норм.

По итогам указанной проверки 13 марта 2018 г. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Еремеева Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, в данном случае - к компетенции администрации муниципального образования город Краснодар.

Между тем в материалах дела отсутствует разрешение на строительство объектов недвижимости – хозблока с кадастровым номером <...>, общей площадью 50,0 кв.м и хозяйственной постройки площадью застройки 4,1 кв.м, расположенных по адресу: <...>, с/т «<...>», <...>, равно как и доказательства обращения Еремеевой Е.В. в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства таких объектов.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что для выяснения соответствия спорных объектов градостроительным нормам и правилам и их целевого назначения судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая выявила нарушения градостроительных норм и правил в части несоблюдения минимального отступа от границы территории общего пользования. При этом экспертом установлено, что хозблок с кадастровым номером <...>, общей площадью 50,0 кв.м, и хозяйственная постройка площадью 4,1 кв.м по адресу: <...>, с/т «<...>», <...> <...> <...> являются капитальными строениями.

Таким образом, непредставление ответчиком разрешения на строительство спорных объектов и несоответствие данных объектов требованиям Правил землепользования и застройки являлось самостоятельным и достаточным основанием для признания их самовольными постройками.

При таком положении суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные исковые требования органа местного самоуправления, следовательно, решение суда является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Указанное подателем жалобы в качестве основания для отмены судебного акта обстоятельство, а именно, что ею произведена реконструкция спорного объекта, не может быть принято во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Доводы жалобы о вспомогательном характере спорных объектов судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что спорные объекты являются объектами вспомогательного назначения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей в судебном акте надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Еремеевой Е.В. на основании доверенности Шевченко Г.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: