Решение по делу № 22-608/2020 от 28.01.2020

Судья р/с Попова Н.А. Дело № 22-608/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

адвоката Волкова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Волкова Д.В. в защиту осуждённого Расторгуева Н.С. с дополнениями к ней, на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 декабря 2019 года, которым

Расторгуев Никита Сергеевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев с возложением обязанностей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденного Расторгуева Н.С.: в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования - сумма., затраченные на лечение потерпевшего, в пользу Потерпевший №1 сумма в возмещение материального ущерба, сумма в возмещение морального вреда, сумма в возмещение судебных издержек за участие представителя потерпевшего.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав выступление адвоката Волкова Д.В. в защиту осужденного Расторгуева Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, прокурора Санчай А.М., полагавшую необходимым приговор изменить, исключить из показаний свидетеля Свидетель №5 указания об обстоятельствах преступления, в остальной части приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Расторгуев Н.С. осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Волков Д.В. в защиту осужденного Расторгуева Н.С. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона.

В жалобе адвокат не соглашается с выводами суда, не усмотревшего в действиях Расторгуева Н.С. необходимой обороны и крайней необходимости, в соответствии со ст.ст.37, 39 УК РФ. Суд указывает на несостоятельность доводов защиты о нахождении свидетелей потерпевший № 1 и свидетель № 2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, не дает оценку обоснованности действий Расторгуева Н.С. в ответ на действия потерпевший № 1,

Считает, что судом оставлены без внимания показания потерпевшего, его противоправное поведение, совершенное в состоянии опьянения при наличии агрессивных действий в виде словесных угроз в адрес Расторгуева Н.С., хватании его за горло руками, категорическом отказе возместить причиненный ущерб. Указывает, что противоправное поведение потерпевшего судом не учтено при назначении наказания и при определении размера компенсации вреда, причиненного потерпевшему, что привело к неправильному применению уголовного закона, нарушению требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом сделаны выводы, которые не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами о соответствии действий Расторгуева Н.С. характеру и опасности посягательства, об отсутствии превышения пределов необходимой обороны, не мотивирован вывод суда об отсутствии в действиях осужденного крайней необходимости, не учтены обстоятельства о наличии противоправных действий потерпевшего, необоснованно не применены положения ст.37, ст.39 УК РФ, что свидетельствует о несоответствии приговора требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является основанием для отмены или изменения судебного решения в соответствии с п 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат не соглашается с выводами суда о наличии провокационных действий со стороны осужденного в виде предъявления им завышенных требований по чистке автомобиля, поскольку ни в ходе дознания, ни в ходе рассмотрения дела вопрос о стоимости чистки автомобиля не исследовался.

Указывает о нарушении требований УПК РФ при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где в нарушение требований ч.3 ст.180 УПК РФ в протоколе осмотра не содержится сведений о погоде и освещении, о характеристиках примененного технического средства - фотоаппарата, об упаковке и опечатывании изымаемых предметов, в нарушение ч.5 ст.166 УПК РФ не указаны условия и порядок использования технического средства, объекты, к которым это средство было применено, нарушен порядок производства осмотра, предусмотренный ст.177 УПК РФ, с использованием фотоаппарата не зафиксирован ход следственного действия, приложенная к протоколу осмотра фототаблица с изображениями автомобиля, который не осматривался, не соответствует содержанию протокола.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр гаража, ввиду нарушений ст.177, ч.5 ст.166, ч.3 ст.180 УПК РФ.

Полагает, что судом в нарушение ч.1 ст.75 УПК РФ необоснованно учтены в качестве доказательств вины подсудимого результаты вышеуказанных следственных действий, а также протокол осмотра предметов (пистолета) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что наличие разрешения на хранение и ношение оружия на имя Расторгуева Н.С. не свидетельствует о применении им именно оружия, поскольку судебная экспертиза пистолета не проводилась, законность получения вещественного доказательства (пистолета) судом не проверена, протокол личного досмотра Расторгуева Н.С. и протокол изъятия огнестрельного оружия составлены участковым (в отсутствие полномочий) в рамках КРФобАП, которым не предусмотрено изъятие огнестрельного оружия, административное правонарушение Расторгуевым Н.С. не совершалось, соответственно, необоснованно вменен квалифицирующий признак «с применением оружия».

Адвокат указывает, что о незаконности вынесенного приговора свидетельствует неподтвержденный вывод об использовании оружия, ссылки суда на недопустимые доказательства, которые не могли быть положены в основу обвинения, неправильная юридическая квалификация деяния подсудимого.

Кроме того, указывает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ввиду незаконности постановлений о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, до 30 суток, в связи с вынесением неуполномоченным лицом (дознавателем Свидетель №5).

Указывает на имеющиеся противоречия в обвинительном акте, в связи с указанием в описательной части обвинительного акта на использование пистолета в качестве оружия, а в резолютивной части на применение именно оружия, что является существенным, а также в приговоре, где в описательно-мотивировочной части содержатся сведения и об использовании Расторгуевым Н.С. пистолета (предмета) в качестве оружия, и об использовании им оружия.

Просит приговор отменить, Расторгуева Н.С. оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Считает, что судом необоснованно учтено признание осужденным вины в ходе дознания, поскольку спустя пять месяцев после совершения преступления поведение и показания подсудимого свидетельствовали об обратном.

По мнению потерпевшего, судом не дана оценка степени общественной опасности совершенного преступления, не учтены конкретные обстоятельства преступления, учитывая, что осужденный фактически вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинений не принес, мер к заглаживанию вины и возмещению причиненного ущерба не принял, пытался уклониться от ответственности, не осознал опасность своих действий для окружающих, занимаясь частным извозом, допустил подобное поведение.

Потерпевший в жалобе перечисляет причиненные преступлением физические и нравственные страдания и выражает несогласие с частичным удовлетворением его гражданского иска в части возмещения морального вреда, отсутствием в приговоре об этом мотивов.

Считает, что суд необоснованно на осужденного не возложил обязанность по возмещению причиненного преступлением вреда, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить по доводам его апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Расторгуева Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Доводы адвоката о наличии в действиях осужденного необходимой обороны и крайней необходимости, его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, которые он повторяет в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, тщательно и полно проверены в ходе судебного следствия и опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В обоснование виновности Расторгуева Н.С. суд сослался на показания самого осужденного Расторгуева Н.С., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколы очных ставок между осужденным и потерпевшим, указанными свидетелями, которые были оглашены в ходе судебного следствия, иные письменные материалы дела.

В судебном заседании подсудимый Расторгуев Н.С. вину не признал, объясняя свои действия, связанные с производством выстрелов в Потерпевший №1, тем, что, когда он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого подвозил 4 пассажиров в нетрезвом состоянии, одному из них стало плохо, он испачкал автомобиль, в связи с чем он сказал присутствующим, что нужно делать в салоне автомобиля химчистку и попросил за химчистку сумма рублей, что возмутило одного из пассажиров – потерпевший № 1, он стал вести себя агрессивно, словесно ругался, пошел на него, сел в салон автомобиля, начал двигать всеми рычагами, он подумал, что потерпевший № 1 хочет уехать на его автомобиле. Он подергал дверь, но не смог открыть, тогда обухом пистолета разбил стекло в окошке и со всей силы дернул потерпевший № 1 из салона. потерпевший № 1 отошел о него на 4 метра, потом снова пошел на него, он в него выстрелил, потом еще раз выстрелил.

В связи с противоречиями в его иных показаниях, судом исследованы показания осужденного Расторгуева Н.С. на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Расторгуев Н.С. полностью признавал свою вину, подробно и последовательно показывал о событиях ДД.ММ.ГГГГ, причине конфликта с Потерпевший №1 вследствие неправильного поведения одного из пассажиров и отказа оплатить за химчистку сумма руб. Показал, что Потерпевший №1 начал высказывать претензии, что платить ничего не будет, что сейчас придет девушка и все помоет. Между ними начался словесный конфликт, а затем потерпевший № 1 схватил его за горло, он оттолкнул потерпевший № 1, после чего потерпевший № 1 толкнул его двумя руками. Он понял, что конфликт назревает сильнее, отошел к автомобилю, из салона достал свой пистолет <данные изъяты>, предупредил Потерпевший №1, чтобы тот успокоился, но потерпевший № 1 словесно ругался и двигался в его сторону. Он выстрелил в потерпевший № 1, попал в левое плечо, хотел, чтобы тот успокоился. потерпевший № 1 обошел автомобиль, зашатался, затем сел на водительское сиденье, заблокировал двери автомобиля. Он (Расторгуев Н.С.) не смог открыть ручку двери, пробовал стукнуть рукояткой пистолета по стеклу, но стекло не разбилось, тогда, стоя около водительской двери автомобиля, целенаправленно выстрелил потерпевший № 1 в правое плечо, стекло автомобиля разбилось, он видел, что пуля попала Потерпевший №1 в правое плечо, осколки стекла были в автомобиле и на земле. Потерпевший №1 вышел из автомобиля, направился в сторону подъезда, под руки потерпевший № 1 потащили девушки. потерпевший № 1 опять повернулся к нему, и он выстрелил в третий раз в сторону Потерпевший №1, пуля попала или нет, он не видел.

Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания осужденного и сделал вывод об их достоверности и допустимости.

Показания осужденного Расторгуева Н.С. в судебном заседании о том, что протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ был составлен дознавателем на основе его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшего, в которых все перепутано, он вину свою на тот момент не признавал, подписал протокол допроса, не глядя, собственноручно написал фразу «с моих слов записано верно, мной прочитано», суд проверил, допросив в качестве свидетеля дознавателя Свидетель №5, которая показала, что ею ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого Расторгуев Н.С., который пришел на допрос добровольно по звонку, ему был приглашен дежурный адвокат по назначению П., разъяснены суть подозрения, права и обязанности. Показания давал без принуждения, в присутствии защитника, прочитал напечатанный с его слов протокол допроса лично, замечаний не указал. Расторгуевым Н.С. в судебном заседании показания дознавателя не оспаривались, замечаний по ним стороны защиты не было.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Расторгуев Н.С. частично подтвердил ранее данные показания, однако вину не признал, уточнил, что в связи с действиями нетрезвого Свидетель №3, испачкавшего автомобиль, он разговаривал с Потерпевший №1, пытался убедить, что необходима основательная химчистка автомобиля и что вручную автомобиль не отмыть. Разговаривал на повышенных тонах, Потерпевший №1 высказывал в его адрес слова угрозы физической расправой, схватил его двумя руками за шею, сказал, что разберется с ним, держал за шею обеими руками около 10-15 секунд, после чего отпустил и оттолкнул его двумя руками в грудь. Угрозу расправой со стороны Потерпевший №1 он воспринял реально, испугался. Потерпевший №1 словесно ему угрожал, сел в салон автомобиля на водительское сиденье, закрылся изнутри. У него под зимней курткой в кобуре находился <данные изъяты> пистолет, он достал пистолет и рукоятью пистолета разбил стекло водительской двери автомобиля, открыл дверь, держа пистолет в правой руке, затем вытащил Потерпевший №1 из салона и оттолкнул, он упал на колени, затем встал и пошел в его сторону, он предупредил его, что будет стрелять, но Потерпевший №1 продолжал идти в его сторону, он выстрелил в воздух, Потерпевший №1 не останавливался, тогда он выстрелил Потерпевший №1 в левую руку, Потерпевший №1 пошатнулся, остановился на несколько секунд, затем пошел в его сторону, тогда он выстрелил в Потерпевший №1, попал в правую руку. У Потерпевший №1 подкосились ноги, он встал на колени. В этот момент из подъезда выбежали две женщины, схватили Потерпевший №1 и затащили в подъезд. Он сел в автомобиль и поехал в гараж.

Суд выяснял причины изменения им показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие и оснований не согласится с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний Расторгуева Н.С. в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и критически отнесся к показаниям Расторгуева Н.С., данным им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании, так как они опровергаются совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств.

Такая оценка, данная судом, показаниям осужденного Расторгуева Н.С., является правильной, поскольку допрос осужденного в период дознания производился с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ. При этом по окончании допросов он не указывал о наличии замечаний либо заявлений относительно правильности изложения в протоколах допросов его показаний, а также об оказании на него какого-либо давления при допросе либо нарушении его прав.

Кроме того, эти показания полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, актом судебно-медицинской экспертизы о причиненных Потерпевший №1 телесных повреждениях.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в связи с тем, что Свидетель №3 в автомобиле стало плохо, Свидетель №2 предложила заплатить сумма рублей за химчистку автомобиля, так как большей суммы не было, но Расторгуев Н.С. начал кричать и требовать сумма рублей, Потерпевший №1 отказался платить. Возник словесный конфликт. В это время он и Расторгуев Н.С. стояли возле автомобиля с водительской стороны, он толкнул Расторгуева Н.С. за плечи, затем слегка схватил за горло рукой, и тут же отпустил, Расторгуев Н.С. отошел и сказал. что не хочет марать об него руки, спросил еще раз об оплате, он грубо ответил Расторгуеву Н.С, что тот ничего не получит, повернулся и хотел пойти к подъезду, но Расторгуев крикнул, что если они не хотят платить по хорошему, то будет по-плохому. Он увидел в руках у Расторгуева Н.С. пистолет, которым он произвел выстрел один раз в левое плечо, тут же выстрелил во второй раз, попал ему в область правого <данные изъяты>, стал подходить к нему, ему стало страшно, он залез на водительское сиденье, автомобиль был заведен, он сразу заблокировал кнопкой все двери, чтобы Расторгуев Н.С. его не трогал. Расторгуев Н.С. не смог открыть дверь, встал со стороны водительской двери, направил пистолет на стекло, выстрелил, стекло разлетелось, пуля в него не попала, он выбежал из автомобиля, с девушками поднялся на второй этаж, через окно подъезда увидел, что Расторгуев Н.С. уехал. Свидетель №1 увидела, что из <данные изъяты> сочится кровь, вызвали скорую помощь, полицию, его госпитализировали в ГБ № <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего по обстоятельствам дела, показала, что водитель такси потребовал с них сумма рублей за чистку салона автомобиля, Свидетель №2 предложила сумма рублей, которые были у нее на карте, предложила помыть автомобиль, Расторгуев Н.С. согласился. Они завели в квартиру Свидетель №3 и Свидетель №2 вышла с ведром и тряпкой, помыла, через 10 минут она (Свидетель №1) вышла из подъезда, увидела, что Расторгуев грубо разговаривал с Свидетель № 1, при этом направив на Свидетель № 1 пистолет черного цвета, выстрелил Потерпевший №1 в левое плечо, после выстрела она стала кричать. Потерпевший №1 пытался обойти автомобиль, чтобы уйти, пошатнулся, сделав несколько шагов, Расторгуев выстрелил во второй раз, попав Потерпевший №1 в область правого <данные изъяты>. Потерпевший №1 залез в автомобиль с правой стороны на водительское сиденье, закрыл дверь, Расторгуев Н.С., обойдя автомобиль спереди, выстрелил через стекло водительской двери автомобиля, послышался звон разбитого стекла. Она и Свидетель №2 подбежали к Расторгуеву Н.С., стали его отталкивать от автомобиля, Потерпевший №1 вышел из автомобиля, втроем забежали в подъезд.

Свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании даны показания, которые по обстоятельствам дела повторяют и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, о том, что из-за поведения её мужа Свидетель №3 подвозивший их таксист Расторгуев Н.С. потребовал денежные средства за химчистку автомобиля. Она предложила Расторгуеву Н.С. сумма рублей, предложила помыть автомобиль, сходила в квартиру за ведром и тряпкой, вышла, помыла салон автомобиля, Расторгуев Н.С. был недоволен. Потерпевший №1 и Расторгуев Н.С. начали ругаться между собой, так как Потерпевший №1 сказал, что раз Расторгуев Н.С. не соглашается на сумму в сумма рублей, то вообще ничего не получит. Расторгуев Н.С. сказал, что, если они не хотят по-хорошему платить, будет по-плохому. Она услышала выстрел, увидела в правой руке у Расторгуева Н.С. пистолет, не заметила, попал ли Расторгуев Н.С. в Потерпевший №1 Сразу же Расторгуев Н.С. выстрелил второй раз, Потерпевший №1 обошел автомобиль, сел в салон на место водителя, так как подъезд был закрыт, и скрыться от Расторгуева Н.С он не мог. Расторгуев Н.С. пошел следом за Потерпевший №1, остановился напротив водительской двери, выстрелил в стекло двери в третий раз, разбив стекло. Она повисла на руке у Расторгуева Н.С., потерпевший № 1 выскочил из салона автомобиля, побежал в подъезд. Она попросила у Расторгуева Н.С. номер телефона, чтобы затем скинуть деньги за химчистку, однако тот сел в автомобиль и уехал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ей от Свидетель №1 стало известно, что водитель такси несколько раз стрелял в Потерпевший №1 из-за возникшего недопонимания со стороны таксиста, так как он требовал большие денежные средства за мытье салона его автомобиля.

Свидетель со стороны защиты Свидетель № 5 показала, что от бывшего супруга Расторгуева Н.С. ей стало известно о конфликте с пассажирами, что потерпевший кидался на него, схватил за шею, потом сел в салон его автомобиля, закрылся в машине или пытался закрыть дверь.

Виновность Расторгуева Н.С. подтверждена также письменными доказательствами, исследованными судом: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Расторгуева Н.С.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного около <адрес>; протоколом личного досмотра Расторгуева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения гаража №; кабинета «ординаторской», расположенного в ГБ № по <адрес>; осмотра изъятых предметов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты> как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства судом в приговоре проанализированы, суд дал каждому доказательству надлежащую оценку и в соответствии со ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, поэтому доводы апелляционной жалобы защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, являющихся очевидцами событий, у суда не было, поскольку существенных противоречий в их показаниях судом не установлено, все показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, заинтересованности данных лиц в исходе дела и оговоре ими осужденного по делу не установлено. Свои показания потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили при проведении очных ставок с подозреваемым Расторгуевым Н.С.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, поскольку она соответствует материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Действия Расторгуева Н.С. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, квалифицированы правильно.

Доводы жалобы адвоката, что судом необоснованно не применены положения ст.37 и ст.39 УК РФ, не мотивирован вывод суда об отсутствии в действиях осужденного крайней необходимости, не учтены обстоятельства о наличии противоправных действий потерпевшего, опровергаются содержанием приговора, из которого следует, что противоправного поведения потерпевшего судом не установлено, исходя из того, что конфликт фактически спровоцирован Расторгуевым Н.С., который предъявил завышенные денежные требования за чистку автомобиля, тогда как Свидетель №2 помыла в автомобиле, предложила сразу сбросить с карты сумма руб.

Оценка судом дана и доводам защиты об отсутствии в действиях Расторгуева Н.С. крайней необходимости и необходимой обороны, при этом проанализированы действия осужденного и потерпевшего и суд правильно не усмотрел в действиях Расторгуева Н.С. крайней необходимости и превышения необходимой обороны, поскольку со стороны Потерпевший №1 действий, свидетельствующих о необходимости защищаться способом, избранным Расторгуевым Н.С., не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Следствием, а также судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

С доводами жалобы адвоката о недопустимости доказательств в связи с нарушением требований ст.177, ч.5 ст.166, ч.3 ст.180 УПК РФ и, соответственно, о необоснованном учете их в качестве доказательств вины Расторгуева Н.С. - протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, гаража, осмотра предметов (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокола личного досмотра Расторгуева Н.С. и изъятия огнестрельного оружия, постановлений о продлении срока дознания, на что указывается в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Все значимые для установления фактических обстоятельств по делу данные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражены, осмотр гаража производился с участием Расторгуева Н.С., по поводу нарушения процедуры проведения указанных адвокатом следственных действий, а также несоответствия изложенных в протоколах сведений фактическим обстоятельствам, замечаний или возражений от Расторгуева Н.С. не поступало.

Личный досмотр Расторгуева Н.С. и изъятие огнестрельного оружия были произведены участковым уполномоченным в пределах его полномочий, в рамках Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, что предусмотрено ст. ст.27.7, 27.10, и в ходе дознания обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.81,82, 84 УПК РФ, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Ходатайства, заявленные защитой в ходе судебного разбирательства о признании доказательств недопустимыми, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.271 УПК РФ, по ним судом приняты мотивированные и обоснованные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверены в судебном заседании, и признаны судом допустимыми, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам совершения преступления и получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Доводы жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного судом наказания вследствие мягкости, также являются несостоятельными.

Вид и размер наказания осужденному определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал состояние здоровья Расторгуева Н.С. и его родственников, наличие на иждивении двоих <данные изъяты> детей, полное признание вины при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также устойчивые социальные связи, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, но условно, сделав вывод о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания.

Назначенное Расторгуеву Н.С. наказание отвечает требованиям закона и, вопреки доводам жалобы потерпевшего, считать его чрезмерно мягким оснований не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона. Частично удовлетворив гражданский иск и взыскав моральный вред в размере сумма рублей, суд не допустил нарушений закона. поскольку принятое решение не противоречит положениям ст.151 ГК РФ, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, основанием для изменения приговора являются следующие обстоятельства.

В обоснование своих выводов о виновности Расторгуева Н.С. в совершении преступления суд сослался на показания допрошенной в качестве свидетеля дознавателя Свидетель №5, в том числе и в части, относящейся к обстоятельствам совершения преступления, ставшими ей известными из допроса Расторгуева Н.С. в качестве подозреваемого.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 06 февраля 2004 года № 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону.

Более того, суд привел в приговоре показания свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах совершения преступления, однако в протоколе судебного заседания такие показания не отражены, ею была озвучена только процедура получения показаний Расторгуева Н.С., а не их содержание.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля Свидетель №5 в части изложения сведений по обстоятельствам преступления как на доказательство по делу, подлежит исключению из приговора.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора допущена техническая опечатка, наряду с отчеством Расторгуева «Сергеевич» указано «Александрович». Приговор в данной части подлежит изменению, указание отчества «Александрович» необходимо исключить, считая технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 декабря 2019 года в отношении Расторгуева Никиты Сергеевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание отчества «Александрович».

Считать правильным «признать виновным Расторгуева Никиту Сергеевича».

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №5 в части обстоятельств преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, адвоката Волкова Д.В. в защиту осужденного Расторгуева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Цепелева