Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2014 (2-6452/2013;) ~ М-4972/2013 от 07.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Щербиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) к Воропаеву А6, ООО «Z» о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между Банком и Воропаевым В.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму Z руб., сроком на три года, под Z % годовых. Одновременно, 00.00.0000 года с ответчиком ООО «Стройгарантия» был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором. Ответчик Воропаев В.М. обязательства по возврату заемных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года, образовалась задолженность в размере Z руб., в том числе: Z руб. сумма основного долга, Z руб. проценты, Z руб. неустойка, которую, которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке; так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб. Кроме того, просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты, начиная с 00.00.0000 года на сумму непогашенного основного долга до момента фактического исполнения, исходя из ставки Z % годовых; неустойку, начисленную с 00.00.0000 года, на сумму просроченной задолженности по момент фактического исполнения, исходя из ставки Z % за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчиков корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом как наличие в действиях ответчиков факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление их о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком Воропаевым В.М. был заключен кредитный договор № У (далее Кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере Z руб. на срок по 00.00.0000 года, под Z % годовых (п. 1.1, 1.2 Кредитного договора). Кроме того, как следует из п. 1.3 Кредитного договора Банк открыл заемщику банковский счет № У, на который Воропаеву В.М. были перечислены кредитные денежные средства в размере Z руб., в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером У от 00.00.0000 года, Выпиской по счету за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. В соответствии с условиями Кредитного договора, Графика платежей, ответчик Воропаев В.М. обязался ежемесячно, аннуитетными платежами возвращать кредитные денежные средства, однако неоднократно нарушался принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась сумма задолженности.

Вместе с тем, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и ООО «Z» 00.00.0000 года был заключен договор поручительства № У (далее Договор поручительства).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Воропаевым В.М. обязательств по возврату кредита и уплате процентов по Кредитному договору в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчик Воропаев В.М. в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ненадлежащим образом исполнял обязательства по Кредитному договору, образовалась сумма задолженности в части основного долга в размере Z руб..

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд полагает возможным согласиться с расчетом истца и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в части основного долга в полном объеме.

Одновременно требования истца о взыскании с ответчиков начисленных процентов на сумму основного долга по состоянию на 00.00.0000 года в размере Z руб., суд находит законными и обоснованными, расчет истца сомнений не вызывает, в связи с чем полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчиков начисленные проценты на сумму основного долга в полном объеме

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.7 Кредитного договора установлена пеня в размере Z % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что требования банка о взыскании с ответчиков неустойки в сумме Z руб. законными и обоснованными, а потому, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчиков сумму штрафных санкций в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании процентов, начиная с 00.00.0000 года на сумму непогашенного основного долга до момента фактического исполнения, исходя из ставки Z % годовых; неустойки, начисленной с 00.00.0000 года, на сумму просроченной задолженности по момент фактического исполнения, исходя из ставки Z % за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о том, что они не основаны на законе.

Действительно, в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

С учетом положений ст. 809 ГК РФ и положений кредитного договора о начислении процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу, банк вправе требовать уплаты процентов на фактический остаток по кредиту, размер которого на будущее время определить невозможно. При этом взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Сведений о внесении или невнесении ответчиками денежных средств позднее даты обращения в суд истцом не представлено. В связи с этим исковые требования о взыскании процентов, начиная с 00.00.0000 года на сумму непогашенного основного долга до момента фактического исполнения, исходя из ставки Z % годовых; неустойки, начисленной с 00.00.0000 года, на сумму просроченной задолженности по момент фактического исполнения, исходя из ставки Z % за каждый день просрочки, не подлежат удовлетворению. Однако банк не лишен права в случае не возврата кредита заемщиком заявить к нему требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 00.00.0000 года по день фактического исполнения, а также неустойки.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере Z руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Воропаева А6, ООО «Z» в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) сумму основного долга по кредитному договору № У от 00.00.0000 года в размере Z руб., проценты Z руб., неустойку Z руб., расходы по оплате государственной пошлины Z руб., а всего Z руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья