Приговор по делу № 2-110/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-110 -2013                                

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск                            30 октября 2013 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего Шелестова С.П.,

присяжных заседателей,

при секретаре Плотниковой О.А.

с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Кемеровской области Климаковой Е.Б.;

подсудимых Браун М.В., Спитченко И.О., Борисова Д.В.;

защитников – адвокатов НО «Коллегия адвокатов г.Прокопьевска № 52»

Востриковой С.В, представившей ордер № 2255 от 01.05.2013 года и удостоверение № 130 от 03.12.2002 года; Нероновой Н.Е., представившей ордер № 3001 от 08.08.2013 года и удостоверение № 446 от 16.12.2002 года; Желтухиной И.В., представившей ордер № 2512 от 19.06.2013 года и удостоверение № 703 от 12.05.2003 года;

потерпевшей О.С.М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Браун М.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

Спитченко И.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

Борисова Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:    

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 17 октября 2013 года подсудимые Браун М.В., Спитченко И.О., Борисов Д.В. были признаны виновными в совершении следующих преступлений:

Браун М.В. 2 апреля 2013 года около 18 часов, находясь у себя дома по <адрес>, испытывая личную неприязнь к <данные изъяты>, Б.М.В., сложившуюся из-за частых конфликтов с ним за время совместного проживания, желая лишить жизни Б.М.В., через знакомого высказала предложение лишить жизни Б.М.В. за материальное вознаграждение в размере 5 000 рублей.

Данное предложение стало известно Спитченко И.О., который через общего знакомого сообщил Браун М.В. о своем согласии лишить жизни Б.М.В. за вознаграждение.

02 апреля 2013 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, при личной встрече в доме по <адрес>, Браун М.В. стала уговаривать Спитченко И.О., обещая ему за лишение жизни Б.М.В. передать материальное вознаграждение в размере 5 000 рублей, на что Спитченко И.О. ответил согласием. В связи с достигнутой договоренностью, Браун М.В. 02 апреля 2013 года, около 21 часа 30 минут, находясь в доме по <адрес>, посредством СМС-сообщения, отправленного на мобильный телефон общего знакомого, находившегося вместе со Спитченко И.О., сообщила Спитченко И.О. о том, что Б.М.В. в состоянии алкогольного опьянения находится в доме по <адрес>.

Во исполнение достигнутой договоренности, получив от Браун М.В. 02 апреля 2013 года, около 21 часа 30 минут СМС-сообщение по телефону о том, что Б.М.В. в состоянии алкогольного опьянения пришел в дом по <адрес>, в тот же вечер, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, Спитченко И.О, вооружившись имевшимся в доме по <адрес> ножом, намереваясь использовать его как орудие лишения жизни Б.М.В., совместно с Борисовым Д.В. пришел в дом по <адрес>. Скрывая свои истинные намерения о лишении жизни Б.М.В., Спитченко И.О. спровоцировал обоюдную драку с потерпевшим, во время которой Спитченко И.О. выронил принесенный с собой нож, но вооружился имевшимся в доме ножом и, желая лишить жизни Б.М.В., нанес ему один удар ножом в шею, причинив ему физическую боль, накинул имевшийся в доме шнур от радиоприемника на шею Б.М.В. и стал им сдавливать ее. Далее, Спитченко И.О., накинул на шею Б.М.В. шнур от пылесоса и стал им сдавливать шею, причинив ему физическую боль, в результате чего Б.М.В. перестал оказывать сопротивление. После этого Спитченко И.О. нанес Б.М.В. два удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, причинившие потерпевшему колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева по линии между окологрудинной и средней ключичной в проекции 2-го ребра, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца и колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева по линии между средней ключичной и окологрудинной в проекции 2-го межреберья, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, квалифицирующиеся как в совокупности, так и каждое по отдельности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением, приведшим к развитию геморрагического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти Б.М.В. тут же, на месте происшествия, и таким образом, Спитченко И.О. лишил Б.М.В. жизни.

После лишения жизни Б.М.В. Браун М.В. передала Борисову Д.В. для Спитченко И.О. 4 000 рублей.

Борисов Д.В., в период времени с 21 часа 30 минут 02 апреля 2013 года до 01 часа 00 минут 03 апреля 2013 года находясь в доме по <адрес>, после того как Спитченко И.О. в его присутствии лишил жизни Б.М.В., заранее не обещая Браун М.В. и Спитченко И.О. сокрыть данное действие, желая укрыть факт лишения жизни Б.М.В., совместно со Спитченко И.О. завернул труп Б.М.В. в плед, для облегчения перемещения трупа, перевязал плед скотчем.

После чего Борисов М.В., введя в заблуждение своего знакомого В.А.Е., под предлогом необходимости вывоза для захоронения трупа собаки, по телефону попросил его подъехать к магазину по <адрес> Далее Борисов М.В. на автомобиле модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В.А.Е., проследовал к дому по <адрес>, где Борисов М.В. поместил в указанный автомобиль три автомобильные покрышки и банку с краской, после чего Борисов М.В. на автомобиле под управлением В.А.Е., проследовал к дому по <адрес>, где совместно со Спитченко И.О. поместил в багажник автомобиля труп Б.М.В., и вывез его на указанном автомобиле под управлением введенного в заблуждение В.А.Е., на участок местности, расположенный в 120 метрах на запад от дома по <адрес>, где, действуя совместно со Спитченко И.О., извлек труп Б.М.В. из багажника указанного автомобиля, положил на землю и, обложив заранее приготовленными автомобильными покрышками и облив заранее приготовленной краской, поджег труп Б.М.В., используя зажигалку.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом.

Действия Браун М.В. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – подстрекательство к убийству, то есть к умышленному причинению смерти другому человеку, по найму.

Действия Спитченко И.О. должны быть квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму.

Действия Борисова Д.В. должны быть квалифицированы по ст. 316 УК РФ - заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Браун М.В. путем уговоров и подкупа – за материальное вознаграждение в сумме 5 000 рублей склонила Спитченко И.О. к совершению убийства Б.М.В.

При этом Браун М.В. сознавала, что своими действиями возбуждала у Спитченко И.О. решимость совершить убийство Б.М.В., активно направляла его волю к совершению данного преступления, и желала достижения указанной цели - лишения жизни Б.М.В., то есть, действовала с прямым умыслом.

В связи с изложенным, суд находит доводы адвоката Востриковой С.В. о переквалификации действий Браун М.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, несостоятельными.

Об умысле Спитченко И.О. на совершение убийства Б.М.В. свидетельствуют способ и орудия преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений.

Нанося удар ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшему Б.М.В. – сначала в горло, затем длительное время стягивая проводами шею потерпевшего, затем нанося удары в ножом в область сердца Б.М.В., Спитченко И.О. сознавал, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, и желал этого, то есть, действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения убийства потерпевшего Б.М.В. у Спитченко И.О. явилось обещание Браун М.В. заплатить ему за совершение убийства 5 000 рублей, таким образом, было обусловлено получением подсудимым материального вознаграждения, то есть, совершено по найму.

Желая укрыть факт лишения жизни Б.М.В., то есть, скрывая факт совершения особо тяжкого преступления, Борисов М.В. принял меры и непосредственное участие в перемещении трупа с места преступления и сокрытию трупа путем его сожжения, то есть, действовал с прямым умыслом.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> <данные изъяты> В настоящее время Браун М.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, <данные изъяты> В настоящее время Спитченко И.О. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>

Сомнений в психической полноценности подсудимого Борисова Д.В. не возникло. <данные изъяты>

Суд признает подсудимых Браун М.В., Спитченко И.О. и Борисова Д.В. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, в связи с чем они подлежат наказанию за совершенные ими преступления.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, у подсудимых Спитченко И.О. и Борисова Д.В.- также на условия жизни их семей; в соответствие со ст. 67 УК РФ – характер и степень фактического участия лиц в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на размер и характер причиненного вреда.

Участковым уполномоченным полиции подсудимые характеризуются следующим образом.

Спитченко И.О. характеризуется <данные изъяты>

Браун М.В. характеризуется <данные изъяты>

Борисов Д.В.характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вердиктом присяжных заседателей Борисов Д.В. не признан заслуживающим снисхождения.

Браун М.В. и Спитченко И.О. вердиктом присяжных заседателей признаны заслуживающими снисхождения.

Наказание Браун М.В. и Спитченко И.О. следует назначать с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у Браун М.В., суд учитывает, в соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; состояние здоровья подсудимой.

Наказание Браун М.В. следует назначать с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем совокупность обстоятельств, смягчающих наказание у подсудимой Браун М.В., суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поэтому суд считает возможным назначить основное наказание Браун М.В. ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у Борисова Д.В., суд признает, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого; полное признание подсудимым Борисовым Д.В. своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание у подсудимого Борисова Д.В., суд признает, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Преступление небольшой категории тяжести подсудимый Борисов Д.В. совершил в течение испытательного срока по приговору <данные изъяты> от <дата>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого Борисова Д.В. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, а также считает возможным, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение Борисову Д.В. по приговору <данные изъяты> от <дата>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у Спитченко И.О., суд признает, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

В действиях Спитченко И.О. усматривается опасный рецидив преступлений, однако, в силу требований ч. 4 ст. 65 УК РФ, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых Браун М.В. и Спитченко И.О., суд не находит оснований для изменения им категорий преступлений на менее тяжкие.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимых Браун М.В. и Спитченко И.О., суд полагает, что их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, поскольку они представляют собой повышенную социальную опасность.

Гражданский иск потерпевшей О.С.М.В. в части возмещении расходов, связанных с погребением потерпевшего Б.М.В., суд находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, в силу ст. 1064, 1094 ГК РФ, в полном объеме, в сумме 60 250 рублей.

Указанная сумма должна быть взыскана с подсудимых Браун М.В. и Спитченко И.О. солидарно.

В соответствие с требованиями ст. 1094 ГК РФ, обязанность возмещения расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, возложена на лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Поскольку Борисов Д.В. не принимал участия в совершении убийства потерпевшего, он не может нести гражданско-правовую ответственность в части возмещении расходов, связанных с погребением потерпевшего Б.М.В., поэтому гражданский иск О.С.М.В. в части взыскания с подсудимого Борисова Д.В. расходов, связанных с погребением потерпевшего Б.М.В., удовлетворению не подлежит.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей О.С.М.В., суд признает ее доводы законными и обоснованными. При этом суд учитывает, что потерпевшая О.С.М.В. в результате убийства потеряла близкого родственника <данные изъяты>, <данные изъяты> в результате всех указанных обстоятельств О.С.М.В. испытала горе, моральные страдания.

Суд учитывает также материальное положение подсудимых. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, на основании ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск потерпевшей О.С.М.В. о компенсации морального вреда частично, взыскав с подсудимых в пользу потерпевшей: со Спитченко И.О. - 300 000 рублей; с Браун М.В. – 100 000 рублей; с Борисова Д.В. – 50 000 рублей.

Адвокаты Вострикова С.В., Неронова Н.Е., Желтухина И.В., Лизогуб К.В. оказывали юридическую помощь подсудимым Браун М.В., Спитченко И.О., Борисову Д.В. по назначению. Суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению, в соответствие п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам. Оснований для освобождения подсудимых от взыскания с них процессуальных издержек, суд не находит. В соответствие с требованиями ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с каждого подсудимого из расчета 1 560 рублей за день участия адвоката в судебном заседании.

Таким образом, с подсудимой Браун М.В., за 9 дней участия адвоката Востриковой С.В. в судебном заседании подлежит взысканию 14 040 рублей; с подсудимого Спитченко И.О. за 9 дней участия адвоката Желтухиной И.В. в судебном заседании подлежит взысканию 14 040 рублей; за 8 дней участия адвоката Нероновой Н.Е. в судебном заседании подлежит взысканию с подсудимого Борисова Д.В. 12 480 рублей; за один день участия адвоката Лизогуб К.В. в судебном заседании подлежит взысканию с подсудимого Борисова Д.В. 1 560 рублей.

Суд применяет к подсудимым наказание в целях восстановления социальной справедливости, в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 343, 348-351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать виновной Браун М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с ограничением свободы сроком 1 год, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст.64,65 УК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить на осужденную Браун М.В. обязанность после отбытия основного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; установить для нее ограничения на изменение места жительства и пребывания, на выезд за пределы территории <адрес> без согласия указанного специализированного государственного органа.

Признать виновным Спитченко И.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 17 лет, с ограничением свободы сроком 2 года, с применением ст. 65 УК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить на осужденного Спитченко И.О. обязанность после отбытия основного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; установить для него ограничения на изменение места жительства и пребывания, на выезд за пределы территории <адрес> без согласия указанного специализированного государственного органа.

Признать виновным Борисова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с применением ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Борисову Д.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

    Обязать Борисова Д.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания условно осужденными.

Наказание Борисову Д.В. по приговору <данные изъяты> от <дата> исполнять самостоятельно.

Наказание осужденному Спитченко И.О. отбывать, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Наказание осужденной Браун М.В. отбывать, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным Спитченко И.О. и Браун М.В., с учетом опасности совершенных ими преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Борисову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания осужденным Спитченко И.О. и Браун М.В. исчислять с 30 октября 2013 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок наказания осужденным:

Спитченко время его нахождения под стражей с 18 июня 2013 года по 29 октября 2013 года;

Браун М.В. время ее нахождения под стражей с 02 октября 2013 года по 29 октября 2013 года.

Взыскать с Браун М.В. и Спитченко И.О. в пользу О.С.М.В. в возмещение расходов, связанных с погребением потерпевшего Б.М.В., 60 250 рублей солидарно.

Взыскать в пользу О.С.М.В. в качестве компенсации морального вреда: с осужденного Спитченко И.О. 300 000 рублей; с осужденной Браун М.В., 100 000 рублей; с осужденного Борисова Д.В. 50 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденных Спитченко И.О., Браун М.В., Борисова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенных защитников, по 14 040 рублей с каждого.

Вещественные доказательства по делу:

- шесть фрагментов ткани с трупа Б.М.В., банку с крышкой из-под краски синего цвета, ключ с чипом, принадлежавший Б.М.В., два фрагмента ткани со следами краски, пять фрагментов автомобильных покрышек, образцы кострища и почвы рядом с ним, смыв вещества красно-бурого цвета с косяка в кухне дома по <адрес>, два ножа, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- детализацию телефонных соединений номеров № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденными Браун М.В. и Спитченко И.О., находящимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: