Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2015 ~ М-533/2015 от 06.11.2015

Дело № – 535(15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>,

в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием истца ФИО1и представителя ФИО11

ответчика ФИО4 представителя ФИО14

помощника прокурора <адрес> фио 16

представителя органа опеки и попечительства ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО19, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением и земельным участком по <адрес> а <адрес>, выселении, обязании отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, из которого следует, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В собственности также земельный участок, на котором расположен дом и надворные постройки, огород. Государственная регистрация права собственности осуществлена на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

С 2006 года в данном помещении стала проживать двоюродная сестра супруги истца ФИО4, вместе со своим супругом - ФИО2 Впоследствии и до настоящего времени в данном жилом помещении проживают 8 (восемь) человек - супруги ФИО21, их дети, а также внуки. Каких либо законных оснований для проживания в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчики, а также их несовершеннолетние дети, не имеют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено письменное требование о выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Никакого ответа на сегодняшний день не получено. Действий по выселению и снятию с регистрационного учета никем из семьи ответчиков не предпринято. Без участия ответчика его снятие с регистрационного учета межрайонным отделом УФМС невозможно, так как требуется их согласие.

Ответчики не являются членами его семьи, совместно с ним и его семьей никогда не проживали, общего хозяйства не вели. Документов, свидетельствующих о праве пользования его жилым помещением, никогда не составлялось. Налоги за указанное жилое помещение оплачивает истец. Считает, что проживание ответчиков в его жилом помещении нарушает его право как собственника пользоваться, владеть и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Поэтому, руководствуясь ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 292, 288 ГК РФ, истец просит выселить ФИО4, ФИО19, а также их несовершеннолетних детей ФИО2 - 2001 года рождения, ФИО5 - 2002 года рождения, ФИО3 - 2007 года рождения, ФИО6 и ее несовершеннолетних детей ФИО7 - 2008 года рождения, и ФИО8 - 2009 года рождения из принадлежащего ему дома, расположенного по <адрес> а <адрес> и обязать отделение УФМС России по <адрес> в <адрес> снять вышеуказанных ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования. Поскольку ответчиками нарушаются его права собственника по распоряжению принадлежащей ему квартирой и земельным участком, своим незаконным проживанием ФИО22 обременяют принадлежащее ему жилье и не позволяют распорядиться им (продать его) по своему усмотрению, он просит признать ФИО4, ФИО19, а также их несовершеннолетних детей: - ФИО2 - 2001 г.р., ФИО5 2002 г.р. и ФИО3 - 2007 г.р. прекратившими право пользования жилым помещением и земельным участком с кадастровым номером № расположенными в <адрес>, выселить из принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчиков: ФИО4, ФИО19, а также их несовершеннолетних детей ФИО2 - 2001 г.р.; ФИО5 - 2002 г.р. и ФИО3 - 2007 г.р. без предоставления другого жилого помещения, обязать отделение УФМС России по <адрес> в <адрес> снять ответчиков - ФИО4, ФИО2 а также их несовершеннолетних детей ФИО2 2001 г.р., ФИО5 - 2002 г.р., ФИО3 2007 г.р. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. От исковых требований к ответчикам ФИО20, ФИО7 и ФИО7 отказался.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивает, пояснил, что является сыном ФИО13, которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Его мать часто болела, нуждалась в постороннем уходе, переезжать из <адрес> не соглашалась, он с супругой возил ее на обследование в <адрес>, установили диагноз «прогрессирующий склероз», тогда он решил подобрать ей в качестве прислуги женщину-сиделку, которая бы смогла за ней ухаживать и проживать с ней. Как-то раз, приехав навестить своих родителей, дома у тёщи он познакомился с ФИО4. Тёща сказала, что ФИО4 в данный момент ушла от своего мужа с дочерью ФИО20, оставив его с сыном, ищет жильё, так как им негде жить. Попросила его пустить их к своей матери пожить на время поиска жилья и при условии, что она будет ухаживать за матерью. Таким образом, ФИО4 изначально была им приглашена для ухода за матерью в качестве сиделки и прислуги. В течение нескольких лет пока не было с нею мужа, всё было тихо и спокойно. Но однажды его мать - придя к свахе, попросила спрятать документы на дом у ФИО9, объясняя это тем, что их ищет и требует ФИО4. Там они и хранились до конца её жизни. За время проживания в доме ФИО13, ФИО4 ссорилась и дралась с его матерью, забирала ее пенсию. У ФИО4 имеются родственники в <адрес>, родители и сестры, но она к ним не обращается. После смерти матери он заехал к ФИО22 предупредить, что дом намерен продавать. На что ФИО23 сказала только за сертификат. В 2011 году после оформления наследства он предложил ФИО22 купить дом за 450 тысяч рублей. Учитывая, что есть сертификат на 250 тыс., то достаточно было взять кредит на 200 тыс., и он бы продал ей дом. На что ответчик сказала, что не собирается брать кредиты, а он обязан ей продать дом за 250 тыс. На предложения арендовать у него дом, она также ответила отказом. Также пояснил, что его мать ФИО13 жила по адресу <адрес> и являлась собственником вышеуказанного дома. В 2006 году ФИО4 зарегистрировалась по адресу <адрес> сама, позднее зарегистрировала и всю свою семью, но об этом он узнал позднее от своих родственников. Мать проживала с жильцами. Он ежегодно предупреждал их сняться с регистрационного учета. В 2010 г мать умерла, в 2011 году он вступил в наследство и стал предупреждать семью ФИО21 устно о выселении. Предупреждал и письменно. Но они говорили, что выселяться не собираются. Никакого письменного договора между его матерью и ответчиками не составлялось. Просит выселить семью ФИО21, так как его семье негде жить, он хочет данный дом продать и улучшить свои жилищные условия, но ответчики препятствуют. Считает, что его право как собственника нарушено, он не может продать дом. Как собственник он платит все налоги за дом и земельный участок. В этом году вновь предупреждал ответчиков письменно выселиться, поскольку в добровольном порядке они не желают выполнять его условия, он написал заявление в «<адрес>», ответчикам отключили свет. На исковых требованиях настаивает, желает продать дом своей матери, поскольку сам живет в аварийном жилье в <адрес>.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя полностью поддержал. Пояснил, что согласно позиции ВС РФ в силу п.2 ст. 292 ГК РФ даже в случае перехода права собственности на жилое помещение от одного члена семьи к другому у лица, ранее вселенного в такое помещение в качестве члена семьи первого из них, по общему правилу прекращается право пользования помещением. ФИО4 не являлась членом семьи ФИО13, не является и членом семьи ФИО1, никаких соглашений между ФИО4 и ФИО1 не заключалось. Законных оснований для проживания семьи ФИО21 в доме, принадлежащем ФИО1 не имеется. Семья ФИО21 должна быть выселена из жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что родилась в <адрес> и проживала до пожара т.е. до 2003г. Потом она с семьей переехала в <адрес>. В 2005 году она приехала в <адрес> в гости к своей тете ФИО9, у нее в гостях была мать истца. Она искала себе жилье, но ФИО9 ей сказала, что искать ничего не надо, предложила жить у своей знакомой ФИО13, с целью ухаживания за ней. Она вселилась в дом ФИО13 по адресу <адрес> с 2006 года. ФИО13 зарегистрировала ее у себя сама. Позже в этот же дом ФИО13 зарегистрировала ее мужа, детей, они проживали все вместе. Она устроилась на работу, муж тоже работал. Жили все вместе, вели общее хозяйство, садили огород, деньги от ФИО13 не прятали. В 2009 году весной ФИО13 сломала шейку бедра. На время ее болезни она за ней ухаживала, сын ФИО1 приезжал редко. Похоронами ФИО13 тоже занималась она. Никакого договора между ней и ФИО13 не составлялось. В 2015 году она получала от истца бумагу о выселении, но не выселилась с семьей. ФИО1 несколько раз устно ее предупреждал о выселении, на что она просила его продать дом на средства материнского капитала, он не согласился. В доме прежнего собственника она с мужем делала ремонт, меняли проводку, поставили новый электросчетчик, поднимали полы. Производит оплату за коммунальные услуги. В собственности иного жилья не имеет.

Представитель ответчика ФИО14 позицию своего доверителя полностью поддержал и пояснил, что вселение гражданина в жилое помещение (т.е. предоставление ему права пользования данным помещением) в порядке реализации собственником квартиры права на вселение в жилое помещение члена своей семьи (ст. 31 ЖК РФ) происходит на основании заявления собственника. ФИО4 члены её семьи вселены как члены семьи в спорное жилое помещение в законном порядке согласно регистрации. То есть в данном случае имеет место быть договор о вселении и пользовании жилым помещением. При этом отсутствие письменной формы договора само по себе не влечет недействительность договора. Дети ФИО4. были так же вселены и зарегистрированы на законных основаниях. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года. Срок исковой давности по данному делу начинается с момента получения свидетельства о государственной регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда Истец стал собственником. Доказательств того, что Истцом срок исковой давности обращения в суд не пропущен не предоставлено. Ходатайства о его восстановлении не заявлялось. Так как ФИО4 и члены её семьи зарегистрированы и вселены в жилое помещение на законных основаниях, следовательно, речь идет о существовании договора о вселении и пользовании жилым помещением, который продолжает действовать и при новом собственнике. Считает, что отсутствуют основания для выселения ответчицы и членов её семьи из спорной квартиры. Несмотря на наличие у ответчиков другого жилья в собственности, проживать они там не могут в виду его непригодности для проживания.

Ответчик ФИО19в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, из которого следует, что явиться в судебное заседание не может, исковые требования не признает.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО15 в судебном заседании показала, что поскольку несовершеннолетние ФИО21 имеют в собственности жилье, исковые требования ФИО1 не нарушают прав несовершеннолетних, документов, подтверждающих непригодность дома, находящегося в собственности ФИО21, не имеют, с заявлением об обследовании данного дома, к ним никто не обращался.

Помощник прокурора фио 16 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась в полном объеме, пояснила, что истцом неоднократно принимались меры к выселению ответчиков, на что последние не реагировали, в виду того, что ФИО1 является собственником дома по <адрес> а <адрес>, в рамках ст. 292 ГК РФ, его требования о выселении законны. У ФИО4 имеются родственники в <адрес>, у которых она может проживать, кроме того, в собственности ответчиков имеется другое жилье, не признанное в установленном порядке непригодным для проживания, следовательно, требования истца законны.

Представитель третьего лица отделение УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о явке надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, с учетом мнения истца и ответчика.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что знает ФИО21 с 2009 года, как многодетную семью, когда они стали проживать на территории Восточного сельсовета. Приезжали в их дом с комиссией, проверяли условия жизни. ФИО13 жила с семьей ФИО21 по семейному, хорошо. От ФИО13 ей известно, что ее сын приезжал часто, раз-два в месяц, всегда ей помогал. От ФИО13 ей известно, что она сама вселила ФИО21 в свой дом, они делали там ремонт. С проверками в семью ФИО21 она ходила раз в полгода, и сейчас ходит, последний раз была в этом году, когда им свет отключили.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что истец является его родным братом, с ФИО21 никаких отношений не поддерживает. О вселении ФИО21 в дом его матери ему известно то, что его брат дал разрешение на ее вселение, мать также была не против. Ему ФИО13 говорила, что квартиранты будут жить в ее доме, он приезжал и смотрел, ему известно, что ФИО21 ругались с матерью, причины ссор ему не известны. У матери он бывал раз –два в месяц. Документы на дом мать хранила у тещи ФИО1, почему не у себя дома, ему не известно. О том, что мать хочет дом оставить ФИО21, она ему не говорила. Хоронила мать и занималась организацией похорон сама ФИО21, потому что он был на работе, он звал ее на поминки, но ФИО21 не ходила. Истец тоже приезжал на похороны. Уже после смерти матери он с ФИО1 делали гараж, от истца ему известно, что угольника и гаража там нет. Никакой ремонт в доме матери ФИО21 не делали, только обои клеили, а полы поднимал истец еще до того, как ФИО21 въехали в дом.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику жилого помещения, в силу ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 304, 288 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 39, 2 кв. м на 1 этаже, расположенной по адресу: <адрес> а, а также земельного участка, общей площадью 1 440 кв. м под вышеуказанной квартирой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.05.2011г. Его право собственности зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 зарегистрирован в <адрес> ком 6,7. Указанный дом актом обследования помещений от 16.01.2015г, заключением № от 16.01.2015г признан аварийным и подлежащим сносу. Следовательно, доводы истца об улучшении своих жилищных условий законны и обоснованны.

Согласно сведений ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, факт вселения ответчиков прежним собственником в дом, расположенный по <адрес> а <адрес> установлен. ФИО4и несовершеннолетние ФИО5 и ФИО2 зарегистрировались 17.03.2006г, несовершеннолетний ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 - 19.04.2007г.

В судебном заседании ФИО4пояснила, что заселилась в спорный дом с целью ухаживания за ФИО13, истец также в судебном заседании подтвердил, что ФИО4 вселена в спорный дом с целью ухаживания за его матерью, поскольку он сам проживает в <адрес>, а ФИО13 уезжать из <адрес> не желала. Следовательно, нахождение ответчика ФИО4 в доме ФИО13 и ее проживание связано было с уходом за пожилым человеком. ФИО13 дала свое согласие на регистрацию вышеуказанных ответчиков в своем доме, в результате чего указанные лица зарегистрировались в доме ФИО13 Ответчики вселены в спорное жилое помещение бывшим собственником по устной договоренности не в качестве членов семьи, их проживание в спорном жилом помещении носило безвозмездный характер без указания срока проживания, право прекращено сменой собственника. Данный вывод сделан судом на показаниях ФИО4, которая в судебном заседании подтвердила, что вносила деньги только за коммунальные услуги. Других оснований для пользования жилым помещением судом установлено не было. В материалах дела имеется письмо, направленное ФИО1 в адрес ответчиков с требованием освободить его дом, однако данное уведомление осталось без удовлетворения.

Сама ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что истец неоднократно обращался к ней в устной форме с требованием освободить дом, на что она предлагала ему купить дом на средства материнского капитала, на что не получила согласия, также подтвердила, что в 2015 году получала письменное требование от истца освободить дом.

Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение, что истец в 2012 году пытался решить данный спор в судебном порядке, но в результате нарушения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, его документы были ему возвращены. Таким образом, ответчики знали о нарушении прав истца, но никаких мер для устранения нарушений прав собственника не предпринимали, в то время как истцом принимались все меры для устранения его прав как собственника.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

ФИО21 не являются членами семьи истца ФИО1 Доказательств, что между собственником квартиры и ответчиком имело место какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением, либо о необходимости сохранения за ответчиком права пользования при смене собственника, суду представлено не было. ФИО1 после смерти матери вступил в наследство, волеизъявление ФИО13 на передачу дома иным лицам, в том числе ответчикам в судебном заседании не установлен. На момент рассмотрения спора по существу право собственности истца в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем действуя в своем интересе, он, как собственник, вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством.

Так как, ответчик была вселена в квартиру бывшим собственником, членом семьи истца не является, соглашения о порядке пользования квартирой с новым собственником не имеется, в связи с чем, равного с собственником права пользования жилым помещением ответчик не имеет, право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется и подлежит прекращению в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости к истцу.

Оценивая показания свидетелей, не ставя под сомнение достоверность изложенных ими фактических обстоятельств, суд, тем не менее, не принимает указанные показания в качестве доказательств по делу, поскольку приведенные ими факты не могут послужить основанием для признания законным права пользования спорным домом ответчиками после перехода права собственности к новому собственнику.

Довод представителя ответчика о наличии договора о вселении и пользовании жилым помещением в виду регистрации ответчиков в спорном жилом помещении судом не принимается во внимание, поскольку факт регистрации гражданина по месту жительства, в каком - либо жилом помещении не является основанием признания за ним права пользования этим жилым помещением.

Довод представителя ответчика о наличии данного договора суд также считает необоснованным. В судебном заседании наличие договорных отношений как между прежним собственником ФИО13 и ответчиками, так между новым собственником ФИО1 и ответчиками не установлен.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что никакого договора в письменной форме между ней и прежним собственником заключено не было. Истец ФИО1 пояснил, что давал согласие на проживание ответчиков в доме матери при ее жизни. После принятия наследства он неоднократно требовал ответчиков как в устной, так и в письменной форме освободить свой дом. ФИО4 в судебное заседание письменного договора, заключенного между ней и новым собственником ФИО1 не представила, наличие данного договора не подтверждено документально.

Следовательно, доводы представителя ответчика о законности нахождения ответчиков в спорном доме бездоказательны и не основываются на нормах права.

Оценивая доводы представителя ответчика о законности нахождения ответчиков в спорном жилом помещении и по тому основанию, что они вселены прежним собственником как члены семьи прежнего собственника в виду наличия регистрации, суд не может с ними согласиться в виду следующего.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника, а является лишь одним из доказательств для выяснения содержания волеизъявления собственника.

Поскольку на спорный дом имеется свидетельство о государственной регистрации права, выданное 22.06.2011г в отношении ФИО1, основанием выданного свидетельства которого послужило свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о волеизъявлении прежнего собственника ФИО13 на передачу дома в собственность своему сыну, иное в судебном заседании не доказано.

Поскольку право пользования жилым помещением у ответчиков прекратилось в связи с переходом права собственности истцу на спорное жилое помещение, исковые требования ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением ФИО21, их выселение является законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО21 не являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения ФИО1, в связи с чем положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в части сохранения за ними проживания в спорной квартире на определенный срок не распространяются, даже при наличии указанных в данной норме обстоятельств.

Заявление представителя ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требования о выселении не может быть принято во внимание судом, поскольку при отсутствии законных оснований к заселению спорной квартиры владелец жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении и на это требование не распространяется исковая давность как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ). Данная позиция установлена также из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Таким образом, доводы представителя ответчика в части пропуска истцом сроков исковой давности не обоснованны.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2015г, а также ответом начальника Управления Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда РФ от 30.11.2015г № подтверждено, что ответчики имеют в общей долевой собственности другое жилье, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/5 доли каждого, кроме того, ответчики имеют также в собственности земельный участок под вышеуказанным домом, площадью 800 кв. м в общей долевой собственности в размере 1/5 доли.

Если право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетним является производным от права пользования спорным жилым помещением его родителя, то оно следует его правовой судьбе. Права несовершеннолетних ФИО21 на проживание в спорном жилом помещении возникли от прав их родителей, суд приходит к выводу, что данными исковыми требованиями права несовершеннолетних ФИО21 не затронуты, в виду наличия у них в собственности квартиры, расположенной по <адрес>, а также в виду отсутствия законного нахождения в спорном жилом помещении как их, так и их родителей.

Довод представителя ФИО14 о не пригодности жилья, находящегося в собственности ФИО21, расположенного по <адрес>, для проживания судом не принимается во внимания в виду его недоказанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании доказано, что истец ФИО1 является законным собственником дома, расположенного по <адрес> а <адрес>, его права как собственника нарушаются ответчиками ФИО21, которые в данном доме проживают без законных оснований, таким образом, требования истца о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков ФИО21 законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО19, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО19, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением и земельным участок, расположенным в <адрес> а.

Выселить ФИО19, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Обязать отделение Управления федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> снять с регистрационного учета ФИО19, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО5 по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Октябрьский районный суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Шлома О.А.