Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2014 ~ М-150/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-193-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2014 года           р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Агеева О.М.

при секретаре Митрофановой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Смирнову И.А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя по доверенности Федорова А.Д., обратились в Советский районный суд с исковым заявлением к Смирнову И.А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов. Свои требования мотивирует тем, что 16 августа 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк, Истец) и Смирнов И.А. (далее - Ответчик) заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № (далее - Договор), в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере - 51508 рублей (потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/ коллективного страхования) сроком на 18 месяцев, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

         Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Согласно Справке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено.

По состоянию на. 20 марта 2014 года задолженность по Договору составляет 90458 рублей 39 копеек) (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), в том числе: 49818 рублей 05 копеек - задолженность по оплате основного долга, 30042 рубля 78 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет, 10597 рублей 56 копеек - штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору,

       До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Советского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1456 рублей 88 копеек.

По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ., Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с Условиями Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм:

- в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора;

- расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании вышесказанного Банк просит взыскать с Ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 1456 рублей 88 копеек, так как данные расходы были произведены Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от Заемщика по Договору, а также уплаченную государственную пошлину при подачи данного искового заявления в размере 2957 рублей 46 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

Ответчик Смирнов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив представленное истцом заявление и материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 августа 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк, Истец) и Смирнов И.А. (далее - Ответчик) заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (далее - Договор) №, в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере - 51508 рублей (потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/ коллективного страхования) сроком на 18 месяцев, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Согласно Справке по счету Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д.24).Однако, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-817 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

      Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается -ст.310 ГК РФ.

      В судебном заседании было доказано, что заемщик Смирнов И.А. ненадлежащим образом исполнил свои обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка (л.д.14-23).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению, учитывая, что условиями кредитного договора предусматривается возможность начисления неустойки в случае просрочки внесения очередного платежа, погашения основного долга и процентов за его использование, что также не противоречит аналогичным положениям, закрепленным в ст.811 ГК РФ.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности

Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих в силу названной нормы уменьшить размер штрафа(неустойки) заявленной банком в размере 10597 рублей 56 копеек, поскольку он заявлен в твердой денежной сумме, к общей сумме задолженности. Ответчик соответствующего заявления о снижения размере штрафа(неустойки) суду не подал.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Так, истцом в обоснование иска представлен Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета от 16 августа 2012 года, в соответствии с которым Истец предоставил Смирнову И.А. денежные средства в размере 51508 рублей сроком на 18 месяцев, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Указанный договор заключен в соответствии с требованиями закона, подписан сторонами, скреплен печатью, не доверять представленному договору, у суда нет оснований.Размер процентной ставки установлен в 69,9% годовых, сумма ежемесячных платежей 4724 рублей 31 копеек.

Расчет суммы задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, с указанием суммы взыскания, процентов и пени представлен в судебное заседание истцом, составлен расчетной группой банка, не доверять ему у суда нет оснований, при вынесении решения суд принимает данный расчет, который не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что заемщик Смирнов И.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

         До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Советского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1456 рублей 88 копеек. По данному кредитному договору мировым судьей 9 сентября 2013 года было вынесено определение об отказе в принятии заявления. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ст.93 ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению полностью или частично в случаях возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

        С учетом указанных норм, суд находит не обоснованными требования о взыскании с ответчика Смирнова И.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1456 рублей 88 копеек, оплаченных истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье. Для возврата указанных расходов предусмотрен иной порядок, что не лишает истца возможности воспользоваться предоставленным правом и подать заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

       Одновременно, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

        Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2957 рублей 46 копеек. Суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований, на основании ст.333.19 НК РФ, в указанном размере, что подтверждается также представленным платежным поручением № от 21 марта 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Смирнову И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в возмещении задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 16 августа 2012 года в размере 90458 (девяносто тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 39 копеек, в том числе: 49818 (сорок девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 05 копеек - задолженность по оплате основного долга; 30042 (тридцать тысяч сорок два) рубля 78 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 10597 (десять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 56 копеек - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Взыскать со Смирнова И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2957 (две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий:                                                                           О.М. Агеев