Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3377/2017 ~ М-4500/2017 от 03.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года                         г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Ермолаевой Марины Борисовны к ООО «Самолёт Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева М.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве №ЛЮБ-2/9/124-4212И от 21.09.2016 г. ей принадлежит право требования объекта долевого строительства - квартиры № в жилом доме № секции 2 этаж 15 площадью 33,10 кв.м, Московская область, г.Люберцы, жилой микрорайон в северо-восточной части г.Люберцы, квартал 2, 2-й пусковой комплекс. Общая стоимость объекта - 3472190 руб. - полностью внесена застройщику. Срок передачи объекта согласно п.2.5 Договора 28.02.2017 г. Однако до настоящего времени объект истцу не передан, акт приема-сдачи не подписан, уведомление о готовности объекта к сдаче направлено не было, истец не имела возможность произвести осмотр квартиры и принять ее в установленном порядке. 10.08.2017 г. ей произведен осмотр, выявлены многочисленные недостатки. По итогам осмотра она направила застройщику претензию об устранении недостатков, но они не устранены. В связи с изложенным истец просила удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 475516,42 руб. за период с 28.02.2017 г. по 03.11.2017 г. исходя из п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», об устранении недостатков (10.08.2017 г. ей произведен по собственной инициативе осмотр жилья, 01.09.2017 г. в адрес застройщика направлена претензия, 05.09.2017 г. от застройщика получен ответ о согласии устранить недостатки, но до настоящего времени недостатки не устранены). Считает недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный застройщиком 24.05.2017 г., т.к. он составлен до момента возникновения у застройщика права на его составление и при отсутствии установленных на то оснований. Как следует из ч.6 ст.8 указанного Федерального закона, застройщик вправе составить односторонний акт при наличии хотя бы одного из условий: при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок, при отказе участника от принятия объекта. Акт может быть составлен по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта. Ни одно из указанных условий не соблюдено (уведомление о завершении строительства истцом получено не было и ему не направлялось, односторонний акт был направлен застройщиком только 14.09.2017 г.) После этого истец производил осмотр квартиры, направил в адрес застройщика претензию об устранении недостатков, т.е. действия участника строительства нельзя признать уклонением от приемки, поскольку между сторонами фактически осуществлялись действия по приемке-сдаче квартиры, участник сообщил о наличии недостатков, что подтверждается письмом самого застройщика, а недостатки к моменту составления акта не были устранены. Акт составлен в нарушение нормы ч.5 ст.8 вышеуказанного Федерального закона (участник вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком своей обязанности безвозмездно устранить недостатки качества объекта, т.е. участник долевого строительства вправе не подписывать двухсторонний акт до устранения застройщиком всех недостатков качества строительства). Наличие недостатков квартиры, игнорирование претензий, длительное не устранение недостатков, длительное неисполнение обязательств по передаче квартиры в собственность, возникшие в связи с этим семейные ссоры причинили моральный вред, выразившийся в психических страданиях и переживаниях. Размер указанного вреда истец оценивает в 20000 рублей. Поскольку требования истца, указанные в претензиях, не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 % от всех присужденных сумм. На основании изложенного истец просил признать односторонний акт от 24.05.2017 г. недействительным, взыскать с ответчика 475516,42 руб. как неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм, обязать ответчика устранить недостатки: произвести установку окон в основной комнате и кухне согласно требований ГОСТ и СНИП, произвести установку дверей в ванную комнату и кухню согласно требований ГОСТ и СНИП, произвести установку полотенцесушителя согласно требованиям ГОСТ и СНИП, установить терморегуляторы на батареях отопления, произвести замену ламината в основной комнате, произвести замену освещения в ванной комнате.

Впоследствии (05.12.2017 г.) истец через представителя увеличила требования в части размера неустойки (просила взыскать 536626,96 руб. по 05.12.2017 г.) и уточнила (увеличила) в части устранения недостатков: просила произвести установку полотенцесушителя в соответствии со СНИП, произвести монтаж терморегуляторов на батареях, произвести замену ламината в основной комнате, произвести замену окна на кухне, произвести замену вентиля полотенцесушителя, произвести замену порогов выхода на балконе и на кухне, произвести шлифовку и покраску труб отопления, произвести установку декоративных накладок на петли в кухне и основной комнате.

В настоящее судебное заседание истец - Ермолаева М.Б. - не явилась, о его дне, месте и времени извещена, причины неявки неизвестны.

Представитель истца - действующий на основании доверенности Манцерев К.А. - в настоящем судебном заседании исковые требования частично изменил: поддержал требования, изложенные в п.п.1-4 иска: о взыскании неустойки, признании недействительным одностороннего акта, взыскании морального вреда и штрафа, а требования об устранении недостатков, пользуясь правом на изменение способа защиты права, изменить на взыскание с ответчика суммы, необходимой на устранение недостатков, подтвержденных локальной сметой от 18.12.2017 г,. в размере 29129,48 руб., с этой суммой и наличием именно указанных в смете недостатков (а не иных, ранее указанных) сторона истца согласна, а если ответчик что-то устранит из этих недостатков до вступления решения суда в силу, то данный вопрос можно будет согласовать в порядке исполнения решения. Просил указанные требования с учетом уточнений и изменений удовлетворить (признать недействительным односторонний акт, взыскать неустойку, моральный вред и штраф, сумму на устранение недостатков), поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в отзыве на возражения на исковое заявление, где было указано, что решение Люберецкого районного суда г.Москвы от 01.08.2017 г. установило, что оснований для расторжения договора нет, но суд и не исследовал исполнение обязательств застройщика в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества, действительности одностороннего акта и возможности подписания акта приема-передачи. Поэтому данное решение не может являться преюдициальным для данного иска. В материалах дела содержатся доказательства, что на момент составления одностороннего акта в квартире имелись недостатки, квартира на момент его составления не соответствовала условиям договора, недостатки имеются в квартире и по настоящее время, то есть на момент составления одностороннего акта истец имела право не подписывать двухсторонний акт. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу уведомления о завершении строительства и передаче жилого помещения. О готовности истец уведомлялся СМС-сообщениями, но такая форма уведомления не предусмотрена законом и не может считаться надлежащей. Также ответчик полагает неправомерным отказ в приемке квартиры 26.02.2017 г., в то время как наличие работающего лифта является обязательным условием передачи квартиры, как и наличие благоустройства, и после устранения этих недостатков застройщик должен был повторно известить истца, что не сделал. Наличие недостатков подтверждено перепиской сторон, актом комиссионного осмотра квартиры от 22.11.2017 г. Также ранее указывал, что его доверитель не сообщал ему о вынесении решения суда от 01.08.2017 г.

Представитель ответчика - действующий на основании доверенности Панков Е.А. - не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания вышеуказанной суммы на устранение недостатков согласно смете, наличие которых в настоящее время не отрицал, в удовлетворении остальной части иска просил отказать, поддержал доводы, изложенные в представленных в суд письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, где указывал, что ответчик своевременно осуществил ввод жилого дома в эксплуатацию, после чего направил в адрес истца уведомление о завершении строительства. 26.02.2017 г. истец в лице своего представителя прибыл на объект, но в связи с временным перебоем в работе лифтового оборудования отказался подняться в квартиру. 09.03.2017 г. от истца в адрес ответчика поступила претензия с абстрактным перечнем недостатков дома, подъезда к нему и т.п., конкретных претензий к квартире не было, но ее истец так и не осмотрел. 14.04.2017 г. истцу был дан ответ на претензию, 11.04.2017 г. состоялся комиссионный осмотр квартиры, но истец туда не явилась, будучи заблаговременно извещена. 26.04.2017 г. истцу было направлено уведомление об устранении недостатков. Поскольку истец продолжал уклоняться от приема квартиры, ответчиком и был составлен односторонний акт, в связи с чем обязательства застройщика считаются исполненными и оснований для взыскания неустойки нет. Этот акт был получен истцом 07.06.2017 г. По поручению ответчика квартира была обследована в ООО «НИИ проектирования, технологии и экспертизы строительства», заключением установлено, что работы в квартире выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией, квартира и выполненные отделочные работы соответствуют условиям заключенного договора долевого участия. Истцом было подан иск о расторжении договора долевого участия, решением от 01.08.2017 г. в удовлетворении иска был отказано, решение вступило в силу 08.09.2017 г., при этом судом было установлено нарушение ответчиком своих обязательств по договору, суд указал, что, отказавшись принимать квартиру, ответчик злоупотребил своими правами. Доводы истца о невозможности распоряжаться квартирой опровергнуты фактом получения ключей 01.08.2017 г. По моральному вреду истец не представил доказательства причинения ему страданий, не доказал вину ответчика, не обосновал сумму. Оснований для взыскания неустойки нет, т.к. квартира не передавалась в связи с поведением истца. Ответчик никогда не отказывал в устранении недостатков в пределах гарантийного срока, но истец этому препятствовал (даже в рамках настоящего дела предоставлялось более месяца для согласования и устранения недостатков), удалось устранить большую часть заявленных дефектов, согласно сметному расчету стоимость устранения дефектов составляет 29128,48 руб., но в требованиях об устранении недостатков необходимо отказать, т.к. такое решение при недобросовестном поведении истца будут неисполнимо. Поведение истца свидетельствует о его недобросовестности, т.к. отсутствие доступа в квартиру лишает застройщика права исправить недостатки, действия истца направлены не на то, чтобы устранить недостатки, а на то, чтобы взыскать максимальную сумму неустойки.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. … Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст.8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. … Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения… Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно ст.12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу чт.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, не оспаривалось представителями сторон, подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим договором, что 21 сентября 2016 г. между Ермолаевой М.Б. (истцом по делу) и ООО «Самолет Девелопмент» (ответчик) был заключен Договор участия в долевом строительстве ЛЮБ-2/9/124-4212И, согласно которому ООО «Самолет Девелопмент» (Застройщик) приняло на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Ермолаевой М.Б. соответствующий объект долевого строительства, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В соответствии с условиями Договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру проектный №, общей площадью 31,7 кв.м., расположенную на 15 этаже в секции 2 жилого дома № по строительному адресу: <адрес>, «<адрес> в северо-восточной части г.Люберцы», квартал 2, 2-й пусковой комплекс. Согласно п.3.1. Договора стоимость квартиры составляет 3 472 190 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена участником своевременно и в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 11.10.2016 г.

В соответствии с п.2.5 Договора участия в долевом строительстве № срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 28 февраля 2017 года включительно.

В судебном заседании также установлено, что 01.08.2017 г. Люберецким городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Ермолаевой М.Б. к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившее в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вышеуказанного решения, истец основывала свои требования на одностороннем отказе от исполнения договора в связи с не передачей квартиры в установленный срок.

Как установлено вышеуказанным судебным решением, ООО «Самолет Девелопмент» получило Заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и осуществило ввод жилого дома в эксплуатацию: разрешение на ввод дома эксплуатацию № от 23 сентября 2016 года.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик направил в адрес истца уведомление исх. №ЛЮБ-2/9/12 4212И/3956 от 11.12.2016 года о завершении строительства жилого дома и передаче Объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктами 4.1.3. и 4.1.5. Договора долевого участия истец был обязан в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения уведомления в присутствии представителя застройщика осмотреть и принять объект долевого строительства с подписанием Акта приема-передачи объекта долевого строительства.

26.02.2017 года представитель истца прибыл на осмотр квартиры, но в связи с временным перебоем в работе домовых лифтов отказался подняться в квартиру по лестнице в целях ее осмотра.

09.03.2017 года в адрес ответчика поступила претензия от истца, содержащая перечень недостатков жилого дома, подъезда к жилому дому, системам электроснабжения, канализации, отопления, водоснабжения жилого дома и т.п., при этом конкретных претензий к самому объекту долевого строительства - однокомнатной квартире, от истца не поступило.

14.04.2017 года ответчик направил истцу ответ на указанную претензию, содержащий указание на то, что заявленные истцом замечания не могут быть основанием для уклонения от приемки объекта долевого строительства.

11.04.2017 г. состоялся комиссионный осмотр объекта долевого строительства, на который истец не явилась, будучи извещенной телеграммой о дне и времени осмотра квартиры, что подтверждено актом комиссионного обследования от 11.04.2017 г.

26.04.2017 г. в адрес истца было направлено уведомление об устранении недостатков объекта долевого строительства.

В связи с тем, что истец продолжала уклоняться от приема квартиры по акту, 24 мая 2017 года ответчик составил односторонний Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Как указано в решении, судом установлено, что дом был своевременно введен в эксплуатацию, в квартире выполнены отделочные работы и квартира была готова к передаче истцу 28.02.2017 г. (окончание срока передачи), но квартира не своевременно передана по причине уклонения истца от ее приемки.

Согласно представленному техническому заключению, составленному «Научно-исследовательским институтом проектирования, технологии экспертизы строительства» №12.05/17-ТЗ. 125 по результатам обследования вышеуказанного объекта, в обследуемой квартире работы по возведению строительных конструкций, выполнению отделочных работ, установке инженерного оборудования, сантехнического оборудования, установке окон, входной и межкомнатных дверей выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией. Системы водоснабжения, электроснабжения, канализации, отопления дома функционируют в полном объеме. В квартире работает и находится в исправном состоянии система водоснабжения, электроснабжения, отопления, вентиляции и канализации. В доме в рабочем состоянии находятся лифты, к дому имеется внутриквартальный асфальтовый подъезд, устроены тротуары, газоны. Обследуемое жилое помещение (квартира) и выполненные отделочные работы соответствуют условиям заключенного договора долевого участия.

Исходя из вышеизложенного Люберецкий городской суд усмотрел отсутствие нарушений ответчиком ООО «Самолет Девелопмент» своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве жилого дома № ЛЮБ-2/9/124-4212И от 21.09.2016г. и установил, что, отказавшись принимать квартиру, истец злоупотребил своими правами, в связи с чем суд отказал в употреблении заявленных требований.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о преюдиции обстоятельств, установленных указанным судебным решением, для настоящего дела.

Суд учитывает, что норма ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ не распространяются на случаи, когда выявлено несоответствие объекта долевого строительства, установленным в ч.1 ст.7 приведенного выше Закона обязательным требованиям закона, и указанное позволяет участнику долевого строительства не подписывать документ о передаче объекта долевого строительства до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок, однако, как указано выше, решением от 01.08.2017 г. установлено отсутствие нарушений ООО «Самолет Девелопмент» своих обязательств по договору, в том числе на момент вынесения решения (соответственно, и на момент составления одностороннего акта): установлено, что дом был своевременно введен в эксплуатацию, квартира была готова к передаче истцу 28.02.2017 г.; наличие недостатков, указанных в настоящем деле, в тот момент установлено не было.

Доводы истца о том, что им фактически в этот период осуществлялись действия по приемке-передаче квартиры, а недостатки не были устранены, в связи с чем не имелось оснований для подписания акта приема-передачи, опровергаются вышеназванным решением, которым установлено соответствие объекта условиям договора, перепиской сторон, из которой следует направление ответчиком по адресам истца сообщений об устранении недостатков и отсутствие у истца реакции на это (в частности, уведомлением об устранении недостатков от 26.04.2017 г., полученном истцом 05.05.2017 г.).

Кроме того, суд отмечает, что доказательств того, что указанные истцом недостатки объекта долевого строительства препятствовали использованию объекта по его назначению, не представлено, т.е. указанное не являлось основанием для не принятия объекта и уклонения от этого.

Выявление впоследствии истцом недостатков, рассматриваемых в рамках настоящего дела, не лишало его права на предъявление соответствующих требований в рамках гарантийных обязательств.

Суд учитывает, что документами почтовой службы подтверждено направление истцу по месту его жительства уведомления о завершении строительства и не получение его истцом в связи с истечением срока хранения, т.е. не по вине отправителя; односторонний акт ответчиком составлен не ранее предусмотренного законом двухмесячного срока (со дня, предусмотренного договором для сдачи объекта).

При изложенных обстоятельствах, наличии вышеуказанного решения, суд не вправе сделать вывод о недействительности одностороннего акта от 24.05.2017 г., вынесенного в связи с уклонением (фактически отказом) истца от приемки квартиры, что установлено решением от 01.08.2017 г.; исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При изложенных выше обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, т.к. в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (что установлено вышеуказанным решением).

Вместе с тем, отказ в удовлетворении вышеуказанных требований истца, основанных на составлении одностороннего акта, не свидетельствует об отсутствии у истца права на предъявление требований, основанных на устранении недостатков в сданном объекте строительства в течение гарантийного срока. При изложенных обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика (которым при этом не оспаривались причины возникновения недостатков, их наличие) подлежат удовлетворению требования истца, фактически признанные представителем ответчика, о взыскании с ответчика 29129,48 руб., указанных в локальной смете по замечаниям участника долевого строительства, как затраты (убытки) на устранение имеющихся недостатков (необходимость демонтажа оконных блоков, установка последних, разборка плинтусов, их устройство, устройство покрытий, разборка покрытий полов, демонтаж подоконных досок, установка подоконных досок, снятие лакокрасочных покрытий, окраска металлических поверхностей, демонтаж полотенцесушителей, погрузочные работы и перевозка мусора).

Поскольку данные требования были заявлены в настоящем судебном заседании, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке данных требований потребителя; требования о взыскании неустойки за нарушения, связанные с недостатками, истец также не заявлял.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в связи с наличием недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств; суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 3000 руб. Определяя размер компенсации, суд также учитывает, что ответчиком предпринимались меры для устранения недостатков, он приступил к устранению недостатков в пределах гарантийного срока после получения претензии, однако выполнению им своих гарантийных обязательств препятствовало отсутствие истца (указанное подтверждается актами об отказе предоставить допуск в квартиру от 16, 17,24,27 и 29.11.2017 г., 01,04, 06, 07, 08, 11 и 14.12.2017 г., но часть недостатков устранена, что представителями сторон не оспаривалось). В остальной части данного требования, то есть о компенсации морального вреда по иным требованиям, надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 1500 рублей = 3000:2, оснований для снижения размера которого суд не находит.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ поскольку при обращении в суд с иском истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Самолет Девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1373,88 руб. (1073,88 руб. - за удовлетворенное требование по стоимости устранения недостатков и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29129 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1373 ░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░