Решение по делу № 2-9/2016 (2-506/2015;) ~ М-481/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-9/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 30.03.2016 г.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 04.04.2016 г.

с.Шарлык 30 марта 2016 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Е.А. Рослякова при секретаре О.И. Томиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Исковских Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Исковских Е.А. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были повреждены автомобили: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гусевой Л.А., которым управлял Исковских Е.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Степанову А.В., которым управлял он лично.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Исковских Е.А. совершил нарушение п. 13.10 и п. 13.11 Правил дорожного движения (ПДД), за что был привлечен к административной ответственности в порядке ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Степанову А.В., был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору «Страхования транспортных средств», страховой полис № №

ДД.ММ.ГГГГ выполняя свои обязательства по договору «Страхования транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» принял к своему производству извещение о данном страховом случае и перечислил страховую выплату в размере <данные изъяты>, по вышеуказанному договору страхования, что подтверждается платежными поручениями № на сумму <данные изъяты> и № на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> возмещена в порядке суброгации <адрес>», что подтверждается платёжным поручением №.

Так как сумма страхового возмещения выплаченного СПАО «Ингосстрах» составила <данные изъяты>, то разница между суммой страховой выплаты и суммой страхового возмещения в порядке суброгации, полученного от страховой компании ОАО САК «Энергогарант», составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты>, которая согласно ст. 1072 ГК РФ подлежит возмещению за счет виновника ДТП - Исковских Е.А.

Просили взыскать с Исковских Е.А. в порядке суброгации <данные изъяты> и сумму уплаченной госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

Определением суда от 05.11.2016 г. исковое заявление принято к производству суда. Возбуждено гражданское дело № 2-506/2016, впоследствии делу присвоен номер № 2-9/2016 (л.д.1).

Определением суда от 23.12.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> - Гусевой Л.А. и собственник автомобиля <данные изъяты> - Степанову А.В. (л.д.92).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя СПАО «Ингосстрах» об уменьшении исковых требований, согласно которого просили взыскать с ответчика Исковских Е.А. в порядке суброгации <данные изъяты> и сумму уплаченной госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Согласно полученного письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ за подписью юрисконсульта СПАО «Ингосстрах» Г.Ю.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Исковских Е.А. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Согласно полученного письменного заявления от 0.03.2016 г. просил рассмотреть дело без его участия. С иском не согласен, просил в его удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца О.О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.64-67). Просила в удовлетворении иска отказать и применить в отношении ответчика ч.3 ст.1083 ГК РФ уменьшив размер подлежащей взысканию с него суммы. Также пояснила суду, что Постановление по делу об административном правонарушении Исовских Е.А. не обжаловал. Кроме того просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Исковских Е.А., судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании третье лицо – Гусева Л.А. против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал ей. За рулем в момент ДТП был Исковских Е.А., который доводится ей гражданским мужем, и управлял автомобилем по доверенности с ее согласия. В настоящее время автомобиль утилизирован.

Третье лицо - Степанов А.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика Исковских Е.А., третьего лица Степанова А.В.

Выслушав пояснения представителя ответчика – О.О.Н., третье лицо Гусеву Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобили: <данные изъяты>, принадлежащий Гусевой Л.А., которым управлял Исковских Е.А. и <данные изъяты>, принадлежащий Степанову А.В., которым управлял он лично (л.д.69).

Как усматривается из Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Исковских Е.А. совершил нарушение п. 13.10 и п. 13.11 ПДЦ РФ, за что был привлечен к административной ответственности в порядке ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000,00 рублей (л.д.96).

Статья 61 ГПК РФ прямо не предусматривает преюдициального значения постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что Исковских Е.А. при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения п. 13.10 и п. 13.11 ПДД РФ. В действиях же второго участника ДТП - Степанова А.В., сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Данное постановление, как указывал сам ответчик и его представитель, им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Исковских Е.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ДТП, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком и его представителем по существу не оспорены.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 №3, под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Собственник автомобиля <данные изъяты> - Гусевой Л.А., пояснила суду, что автомобилем в момент совершения ДТП управлял по доверенности и с ее согласия ответчик Исковских Е.А., таким образом, с учетом вышеуказанным правовых норм именно Исковских Е.А. будет надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку являлся лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как усматривается из извещения о страховом случае автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Степанову А.В., был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору «Страхования транспортных средств», страховой полис № №

Акт осмотра автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что автомобилю <данные изъяты> принадлежащего Степанову А.В., причинены механические повреждения (л.д.13-14).

Направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Степанову А.В., направлен на ремонт в <адрес>

Согласно заявки, по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», предварительная сумма ремонта автомобиля <данные изъяты>

Как следует из положений ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. "б", "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выполняя свои обязательства по договору «Страхования транспортных средств» (страховой полис № СПАО «Ингосстрах» принял к своему производству извещение о данном страховом случае и перечислил Степанову А.В., страховую выплату в размере <данные изъяты>, по вышеуказанному договору страхования, что подтверждается платежными поручениями № на сумму <данные изъяты> и № на сумму <данные изъяты>

Таким образом СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, принял решение о выплате Степанову А.В., страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Гусевой Л.А., был застрахован <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> возмещена в порядке суброгации <адрес>», на основании требования СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № (л.д.26-27).

Истец, основывая свои исковые требования указал, что поскольку сумма страхового возмещения выплаченного СПАО «Ингосстрах» составила <данные изъяты>, то разница между суммой страховой выплаты и суммой страхового возмещения в порядке суброгации, полученного от страховой компании <адрес>», составляет: <данные изъяты>, которая подлежит возмещению за счет виновника ДТП - Исковских Е.А.

Ответчик Исковских Е.А. и его представитель О.О.Н.. не согласившись с суммой ущерба в предварительном судебном заседании 19.01.2016г. заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 19.01.2016 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.112-113).

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Оренбург» (л.д.152-1889) на поставленный судом вопрос, эксперт сделал следующий вывод:

- действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, принадлежащего Степанову А.В., на основании свидетельства о регистрации №, на дату совершения ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56. 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Оренбург» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, применяемые методики, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Оренбург».

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку в нем подробно расписан ответ на поставленный перед экспертом вопрос, имеющий значения для рассмотрения дела. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», данное заключение признал, в связи с чем, свои исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика Исковских Е.А. в порядке суброгации денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчика Исковских Е.А. управлявшего автомобилем, как источником повышенной опасности, причинен ущерб Степанову А.В., поскольку его автомобиль получил повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему Степанову А.В., денежные средства в счет ремонта автомобиля, что подтверждено материалами дела в связи с чем, имеет право на взыскание с ответчика разницы между суммой страховой выплаты и суммой страхового возмещения в порядке суброгации, полученного от страховой компании <адрес>

Таким образом на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» законны и обоснованы, в связи с чем, с ответчика Исковских Е.А. подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Что же касается ходатайства ответчика Исковских Е.А. о применении к нему положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, то суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование тяжелого материального положения, ответчиком Исковских Е.А. представлено суду: трудовая книжка рос №, согласно записей которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Исковских Е.А. уволен с <адрес>»; справка выданная администрацией <адрес> Согласно которой в состав семьи Исковских Е.А. входит сожительница – Гусевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ. и падчерица – Г.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ справка Шарлыкского РОСП УФССП по <адрес>, согласно которой у Исковских Е.А. имеется задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты>.; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче автомобиля <данные изъяты> на лом черных металлов (л.д.№

Представитель СПАО «Ингосстрах» в своем письменном отзыве против удовлетворения ходатайства ответчика, о применении ч.3 ст.1083 ГК РФ возражал (л.д.№

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчик не работает, являясь трудоспособным лицом. Обязанность по содержанию своей гражданской семьи он взял на себя добровольно, а не в силу закона. Обязанность по уплате алиментов на законного ребенка не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика. Задолженность по уплате алиментов образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих законных обязательств.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него неблагоприятные последствия. Оценив представленные ответчиком Исковских Е.А. доказательства, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется. Кроме того, ответчиком не представлены иные доказательства тяжелого материального положения, в частности подтверждающие отсутствие у него движимого и недвижимого имущества, тяжелого о заболевания, инвалидности и т.п.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости учета его материального положения при определении размера подлежащего возмущению ущерба, обоснованными признать нельзя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Что же касается возмещения сторонам судебных расходов, то суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (пункт 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В обоснование понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную сумму.

Представителем ответчика в обосновании требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Исковских Е.А. судебных расходов представлены суду квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении <адрес>» денежных средств в сумме <данные изъяты>, договор на оказание юридических услуг заключенного с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертное заключение ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Оренбург», учтено судом при вынесении решения, и его получение явилось инициативой истца Исковских Е.А.

Таким образом, вышеуказанные судебные расходы ответчика Исковских Е.А. непосредственно связаны с рассмотрением дела, подтверждены надлежащим образом, и суд признает их разумными и обоснованными

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (пункт 22), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

По итогам исследования и оценки представленных сторонами в дело доказательств, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что размер заявленных требований был определен истцом в результате уменьшения размера первоначально заявленной суммы убытков с 210 980,88 рублей до 156 091 рубль в результате проверки возражений ответчика, суд признает требования истца СПАО «Ингосстрах» обоснованными по праву в размере 156 091 рубль, то есть 73,98% в процентном соотношении от размера изначально заявленных исковых требований и, исходя из принципов разумности, справедливости, суд считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств, взыскать как с истца, так и с ответчика судебные расходы, понесенные обеими сторонами в целях защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, с учетом выше указанных правовых норм понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика Исковских Е.А. частично, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит в сумме <данные изъяты> (73,98%). В пользу ответчика Исковских Е.А. с истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> (26,02%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Исковских Е.А., о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Исковских Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

    Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Исковских Е.А. судебные расходы связанные с оплатой экспертизы и оплатой услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Росляков