Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1037/2020 от 05.10.2020

Мировой судья Фазылов П.В. Дело № 10MS0006-01-2020-003128-82 (№ 12а-1037/2020)

Судебный участок №8 г.Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2020 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малейкина В. И. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Малейкина В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 22 сентября 2020 года Малейкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Малейкин В.И. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой выражает несогласие с судебным актом и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указывает на отсутствие события административного правонарушения и его недоказанность.

Полагает, что инспектор ГИБДД Белов Д.В. не мог запомнить лицо водителя транспортного средства в момент, когда автомобиль двигался мимо него на большой скорости, поскольку в поле зрения Белова Д.В. попала только правая боковая часть, а на переднем пассажирском сиденье находился пассажир. Кроме того, событие произошло в темное время суток, а инспектор Калеев С.С. вовсе не видел водителя и запомнил только марку транспортного средства. Поясняет, что во время осмотра транспортного средства инспектор Калеев С.С. установил отсутствие аккумуляторной батареи, что исключает возможность самостоятельного передвижения. Считает, что должностные лица ошибочно приняли припаркованный автомобиль МалейкинаВ.И. за транспортное средство, которое управлялось третьим лицом.

Заявитель указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены с грубыми нарушениями норм КоАП РФ, в связи с чем являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами. Так, исходя из видеозаписи с нагрудного видеорегистратора инспектора Белова Д.В. и его пояснений следует, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано неверное время отстранения МалейкинаВ.И. от управления транспортным средством; а в момент проведения процедуры отстранения присутствовал лишь один понятой – Киселев С.М., при этом понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также указано неверное время направления на медицинское освидетельствование; понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения как 01 час. 09 мин., так как из видеозаписи следует, что в период с 01 час. 01 мин. до 01 час. 03 мин. был полностью составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и им (Малейкиным В.И.) был озвучен отказ в его прохождении. В 01 час. 39 мин. инспектор Белов Д.В. предложил ему (МалейкинуВ.И.) ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, на что получил отказ. Однако инспектором ошибочно сделан вывод, что отказ от ознакомления освобождает его от разъяснения привлекаемому лицу прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, поэтому права разъяснены не были.

Малейкин В.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, защитника в суд не направил.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев два DVD-диска с видеозаписями, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, Малейкин В.И. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правил), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства МалейкинВ.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 вышеуказанных Правил.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Беловым Д.В. в присутствии двух понятых МалейкинВ.И. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол от 12 июня 2020 года.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в присутствии двух понятых было предложено привлекаемому лицу в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, МалейкинВ.И. отказался, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июня 2020 года, подтвержденная подписями понятых Киселева С.М. и Обломского А.В.

Указанные выше обстоятельства и виновность МалейкинаВ.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 июня 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 июня 2020 года; протоколом о задержании транспортного средства от 12 июня 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июня 2020 года; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску БеловаД.В.; показаниями инспекторов ДПС Белова Д.В., Калеева С.С., опрошенных мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, другими материалами дела, а также представленными видеозаписями.

12 июня 2020 года в 01 час. 18 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Беловым Д.В. в отношении Малейкина В.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ.

При этом Малейкин В.И. отказался от подписания указанного выше протокола, о чем инспектором ДПС в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сделана запись «устно, от подписи отказался». Тем самым Малейкин В.И. распорядился правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ, по своему усмотрению.

По своему содержанию указанный выше протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД БеловымД.В., Калеевым С.С., находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах, а также в суде первой инстанции не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к водителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

Инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Белов Д.В. и Калеев С.С. были опрошены мировым судьей при рассмотрении дела и последовательно подтвердили обстоятельства, изложенные в указанных выше протоколах и рапорте.

Версию заявителя о том, что он не управлял автомобилем, суд находит не несостоятельной, поскольку во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) Малейкин В.И. указан в качестве водителя, управлявшего транспортным средством, учитывая, что замечания в данные документы им внесены не были.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленные в отношении Малейкина В.И. протоколы существенных недостатков не имеют. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат информацию об участии понятых, где указаны их данные. В названных процессуальных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Малейкиным В.И. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Все права Малейкину В.И. были разъяснены, с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был ознакомлен, имел возможность указать свои возражения относительно занесенных в протоколы сведений, но, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления от записи в соответствующих графах и от подписания перечисленных документов по делу отказался, о чем в протоколах имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие Малейкина В.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены. Напротив, отказ Малейкина В.И. подтверждается содержанием просмотренных в судебном заседании видеозаписей.

Отрицание Малейкиным В.И. факта управления транспортным средством судья расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение. Данный довод является голословным и опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ДПС Белова Д.В. и Калеева С.С.

Таким образом, действия Малейкина В.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Малейкина В.И. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Малейкина В.И. в его совершении.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи.

Позиция стороны защиты направлена на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергает наличие в действиях Малейкина В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставит под сомнение наличие в действиях Малейкина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на правильность обжалуемого постановления не влияет.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности Малейкина В.И., является обоснованным.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется с учетом требований п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Малейкина В.И. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малейкина В. И. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова