Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2018 ~ М-1215/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-1268/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                             10 декабря 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетневой М.Ф. к Питанову В.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем снятия с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плетнева М.Ф., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности наряду с Плетневым В.К., обратилась в суд с иском Питанову В.В. с учетом уточнений о признании утратившим право пользования ответчика указанным жилым домом и устранении препятствий в осуществлении ее права собственности путем снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Питанов В.В. был зарегистрирован в указанном доме с <Дата обезличена>. Ответчик в указанном доме никогда не проживал, совместного хозяйства с собственниками жилого дома не вел, вещей не хранил, обязанности обеспечивать сохранность жилого помещения (ремонт) не выполнял. Поскольку указанный дом ни местом пребывания ответчика, ни местом его жительства не является, считает, что отсутствуют основания для его регистрации.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Плетнев В.К..

В судебное заседание истец Плетнева М.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик Питанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Плетнев В.К. о времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные истцом требования поддерживает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нём доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3). Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства – на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства (ст. 7).

Согласно ст. 2 названного Закона, место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Одним из оснований снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, предусмотренным п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, является изменение места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Таким образом, законодатель определяет в данном случае в качестве условий возникновения и сохранения права пользования жилым помещением наличие родственных отношений и совместное проживание. Возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. Сам факт регистрации лица на жилой площади с согласия собственника, является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным Законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Право гражданина РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным, поскольку в соответствии со ст. 55 ч.3 Конституции РФ оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов других лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Плетнева М.Ф. и третье лицо Плетнев В.К. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена>.

Как следует из справки Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи от <Дата обезличена> по адресу: <адрес> зарегистрированы Плетнева М.Ф., Плетнев В.К., ФИО5, Питанов В.В., ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Зейский» от 21 ноября 2018 года, Питанов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> <Дата обезличена>.

Аналогичные сведения также содержаться в домовой книге на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании <Дата обезличена> свидетель ФИО4 суду пояснила, что она ранее работала у ИП Питанова В.В.. По её просьбе сестра Плетнева М.Ф. зарегистрировала Питанова В.В., в своем доме по адресу: <адрес>. В данном доме проживает её сестра Плетнева М.Ф., её муж Плетнев В.К. и их дети. В виду того, что она часто бывает у сестры в гостях ей известно о том, что Питанов В.В. не проживает по выше указанному адресу, вещей его там нет, ответчик даже корреспонденцию не забирает, которая приходит по месту регистрации на его имя.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, не противоречат им. Свидетель допрошена в судебном заседании, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Питанов В.В. действительно был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в нем фактически не проживает, членом семьи собственника названного жилого помещения, не является, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является ни местом жительства ответчика, ни местом его пребывания.

При таких условиях право на выбор места жительства Питанова В.В. не должно осуществляться в нарушение прав собственника Плетневой М.Ф..

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Эти цели подтверждены и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы.

Из этого следует, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При этом по смыслу указанных норм права, сама по себе регистрация не может быть поставлена в зависимость от площади жилого помещения, в котором производится регистрация, поскольку является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Настоящий спор заявлен из отношений права собственности.

При этом на основании статьи 30 ЖК РФ, сам по себе факт регистрации ответчика по спорному адресу не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, в том числе и права пользования жилым помещением без согласия собственника.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными и подтвержденными доказательствами доводы истца о том, что ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением, при этом регистрация ответчика в спорном жилом помещении создает препятствия в осуществлении принадлежащего ему права собственности на жилое помещение.

Поскольку установлено, что спорное жилое помещение не является ни местом жительства, ни местом пребывания ответчика, и он утратили право пользования данным жилым помещением, ответчик должен быть снят с регистрационного учета.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плетневой М.Ф., удовлетворить.

Признать Питанова В.В. утратившим право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес> снять Питанова В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Плешков