Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3207/2010 ~ М-2413/2010 от 16.03.2010

2-3207/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бойко О.С.

при секретаре Кочетковой О.С.

рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.М. к ООО «ответчик» об обязании устранения прав пользования машиноместом и демонтаже шлагбаума,

УСТАНОВИЛ:

          Кузнецов В.М. обратился в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит машиноместо №..., являющееся 1/759 долей в общей долевой собственности, находящееся в открытом многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по АДРЕС, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Им был заключен договор на обслуживание машиноместа с ООО «ответчик» №... от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав по управлению, эксплуатации, текущему ремонту. В настоящее время данный договор расторгнут им, о чем ответчик уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Все расчеты за фактически оказанные услуги на момент расторжения договора полностью завершены. В настоящее время ответчик препятствует доступу к его машиноместу, заблокировав электронную карточку на въезд в паркинг. Работники охранной фирмы, с которой у ответчика заключен договор на охрану паркинга, выполняя указание ответчика, также препятствуют проезду. О намерении и в дальнейшем блокировать ему доступ в паркинг ему сообщил ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Проезд к машиноместу необходим ему в связи с тем, что приобреталось оно для хранения машины, которой пользуется он и члены его семьи. Машина может понадобиться ему в любое время и доступ к ней не должен зависеть от мнения по этому вопросу ответчика или нанятых им охранников. Просит обязать ответчика устранить нарушение права пользования машиноместом и демонтировать шлагбаум.

          Истец и его представитель Панкратова С.Л. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях и пояснили, что истец оплачивал услуги по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ., но впоследствии прекратил оплату, в связи с тем, что ответчиком не предоставлен расчет взыскиваемых сумм. Истец отказался оплачивать услуги и решил расторгнуть договор о чем поставил в известность ответчика, направив ему письмо, однако, после ДД.ММ.ГГГГ. ему стали чинить препятствия в пользовании машиноместом и въездом на парковку. Шлагбаум установлен не в паркинге, а на въезде, документов, подтверждающих право ответчика на шлагбаум не имеется. Ответчик подтверждает, что истца не пускают на паркинг.

          Представитель ответчика ООО «ответчик» Миловацкий М.В. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что истец заключил договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав по управлению, эксплуатации, текущему ремонту. Истец перестал платить за машиноместо, после чего ему было направлено письмо с предложением погасить задолженность по оплате по договору, однако, истец этого не сделал и было принято решение о блокировке его карточки для въезда на парковку. Кроме того, въезду истца препятствуют охранники, которым дано распоряжение не пропускать истца за неуплату долга, а не шлагбаум. Из-за того, что истец не платит за парковку его долги оплачивают другие собственники. Считаем, что договор между истцом и ответчиком не расторгнут. Карточка истца не будет разблокирована до тех пор, пока истец не оплатит долг по договору.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

  В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/759 доли открытой многоэтажной автостоянки, расположенной по адресу: АДРЕС л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик» и Кузнецовым В.М. заключен договор №... о передаче прав по управлению, эксплуатации, текущему ремонту. Предметом договора является передача прав собственником машиноместа управляющему по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту гаража-автостоянки, включая машиноместо, инженерных коммуникаций л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецовым В.М. направлено письмо на имя директора ООО «ответчик» о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ. договора №... л.д.18).

          Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецову В.М. направлено письмо о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. у него имеется задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества и машиноместа №... в открытом многоэтажном гараже-стоянке. В случае не оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. доступ автотранспорта на машиноместо будет ограничено.

          Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что доступ автотранспорта истца в гараж-стоянку ограничен, в связи с образовавшейся задолженностью по договору №..., однако, доступ пешеходным путем не ограничен и является для истца свободным.

          При этом представитель пояснил, что требования истца по демонтажу шлагбаума считает неправомерным, поскольку шлагбаум является частью гаража-стоянки и  общего долевого имущества собственников.

  В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку истец является собственником 1/759 доли гаража-стоянки и от своего права собственности не отказывался, долю не продавал и не отчуждал другим образом, его право собственности на общее имущество ограничено быть не может.

Доводы ответчика о том, что истцом не оплачен долг по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем Кузнецову В.М. был ограничен доступ на парковку не правомерны, поскольку ответчик о взыскании с истца задолженности не обращался.

Кроме того, ограничение прав собственника на пользование принадлежащего ему имущества неправомерно.

В связи с чем, суд находит требование истца об устранении права пользования машиноместом подлежащим удовлетворению.

В то же время, требование Кузнецова В.М. о демонтаже шлагбаумав многоэтажном гараже -стоянке, расположенным по адресу: АДРЕС не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «наименование» и ООО «ответчик» о долевом участии в инвестировании строительства открытого многоэтажного гаража-стоянки, объектом соинвестирования являются машиноместа в составе открытого многоэтажного гаража-стоянки по адресу: АДРЕС

Актом о приеме-передаче здания от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик» и ООО «наименование» шлагбаум при открытом многоэтажном гараже-стоянке входит в имущество, переданное ООО «ответчик».

Таким образом, шлагбаум является неотъемлемой частью гаража-стоянки и является собственностью всех дольщиков.

Демонтаж шлагбаума приведет к нарушению прав остальных сособственников многоэтажного гаража -стоянки, расположенного по адресу: АДРЕС

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования Кузнецова В.М. удовлетворены частично, суд находит требования Кузнецова В.М. о взыскании судебных расходов подлежащих удовлетворению частично, а именно в сумме 100 руб.

                   Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

          Обязать ООО «ответчик» устранить нарушения права пользования Кузнецовым В.М. машиноместа №... в многоэтажном гараже -стоянке, расположенным по адресу: АДРЕС

          Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Кузнецова В.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб.

          В удовлетворении требований Кузнецова В.М. к ООО «ответчик» о демонтаже шлагбаума и взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 100 руб. – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья О.С.Бойко