Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2013 (2-383/2012; 2-2359/2011;) ~ М-2351/2011 от 14.12.2011

Дело № 2-1/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 28 января 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Коренковой С.В.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» к Ольвину Евгению Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее по тексту МУ МВД РФ «Красноярское») обратилось в суд с иском к Ольвину Е.В. с требованиями о взыскании с ответчика 94478 рублей ущерба, причиненного истцу.

Требования иска мотивированы тем, что с 08.06.1993 года Ольвин Е.В. проходит службу в МУ МВД РФ «Красноярское». С 01.07.2009 года по 01.11.2010 года состоял в должности начальника комендантского отдела УВД по г. Красноярску; с 01.11.2010 года состоит в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. 24.12.1999 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. По итогам инвентаризации материальных ценностей, вверенных Ольвину Е.В. 28.09.2009 года, установлена недостача. Согласно акту о результатах инвентаризации от 15.12.2010 года сумма прямого действительного ущерба составила 94478 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца – Киреева Э.Н., полномочия которой подтверждены доверенностью, требования иска поддержала в полном объеме, суду пояснила, что занимая должность начальника комендантского отдела УВД по г.Красноярску, являясь материально ответственным лицом, 28.09.2009 года Ольвин Е.В. приобрел для нужд Управления сантехнику на сумму 99983 рубля. В ходе проведенной по приказу от 19.10.2010 года инвентаризации материальных ценностей Ответчик отказался предоставить находящиеся у него на подотчете материальные ценности на указанную сумму, от подписи в инвентаризационной описи также отказался, в связи с чем, 07.12.2010 года составлен соответствующий акт. В последующем установлено, что 13 единиц приобретенного Ольвиным Е.В. имущества на общую сумму 5505 рублей переданы в подотчет другим материально-ответственным лицам, прямой действительный ущерб составил 94478 рублей. Каких-либо мер, направленных на выяснение причин недостачи товарно-материальных ценностей, ответчик не принял.

Ответчик Ольвин Е.В. и его представитель Изгарева О.В. (по устному ходатайству) в судебном заседании требования иска не признали, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Полагают, что истцом пропущены сроки для обращения с требованиями о взыскании ущерба, поскольку об отсутствии товарно-материальных ценностей истцу было известно в июле 2010 года. Кроме того, Ольвин Е.В. суду пояснил, что инвентаризацию проводили без его участия, хотя он был в ней заинтересован, поскольку мог показать в каких кабинетах и помещениях находятся все приобретенные им товарно-материальные ценности, все они есть в наличии, по данному поводу он неоднократно давал пояснения руководству.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, с 08.06.1993 года Ольвин Е.В. проходит службу в МУ МВД РФ «Красноярское».

Приказом от 27.07.2009 года № 989 л/с Ольвин Е.В. назначен на должность начальника комендантского отдела УВД по г.Красноярску с 01.07.2009 года; приказом от 28.10.2010 года № 1340 л/с он назначен на должность начальника отделения отдела УУМиПДН УВД по г.Красноярску с 01.11.2012 года.

02.12.2010 года с Ольвиным Е.В. заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества.

28.09.2009 года ответчиком для нужд Управления была приобретена сантехника на сумму 99983 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 34 счетом-фактурой № 34.

Приказом начальника УВД по г. Красноярску от 02.11.2009 года назначено проведение годовой инвентаризации материальных ценностей и денежных средств, находящихся на федеральном и краевом бюджете УВД по г.Красноярску. Приказом установлен срок проведения инвентаризации – 28.12.2009 года.

Согласно предоставленного Акта от 05.11.2009 года, по результатам проведенной инвентаризации основных средств и материалов, находящихся на ответственном хранении у Ольвина Е.В., недостач или излишек не установлено.

Приказом начальника УВД по г. Красноярску от 19.10.2010 года № 880 назначено проведение годовой инвентаризации материальных ценностей Управления по состоянию на 01.10.2010 года.

По результатам проведенной инвентаризации 01.10.2010 года составлен акт № 314, из которого следует, что в ходе проверки установлено отсутствие товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчика Ольвина Е.В. Стоимость таких ценностей составила 94478 рублей. От подписания акта инвентаризации от 01.10.2010 года Ольвин Е.В. отказался, что подтверждается актом от 07.12.2010 года.

Акт о результатах инвентаризации утвержден руководителем учреждения Озерских О.И. 15.12.2010 года; 09.12.2011 года МУ МВД России «Красноярское» обратилось в суд с иском к Ольвину Е.В. с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 94478 рублей.

Однако в судебном заседании установлено, что факт недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных Ольвину Е.В., был выявлен ранее декабря 2010 года.

В обоснование данного обстоятельства ответчиком представлено заключение служебной проверки, из которого следует, что 09.07.2010 года главным бухгалтером УВД по г. Красноярску Николаевой Н.Г. подан рапорт по факту отсутствия подотчета Ольвина Е.В. по федеральному бюджету на сумму 156102 руб. 81 коп. Недостача в размере 99983 рубля образована вследствие нарушения Ольвиным Е.В. финансово-хозяйственной дисциплины: согласно счет-фактуры № 34 от 28.09.2009 года денежные средства в сумме 99983 рубля были перечислены на товарно-материальные ценности, перечисленные в товарной накладной № 34 от 28.09.2009 года, однако фактически на данную сумму приобретены другие товары.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Петров В.В. пояснил, что на основании рапорта главного бухгалтера Управления, им в июле-августе 2010 года в отношении Ольвина Е.В. проводилась служебная проверка. В ходе проверки факт недостачи нашел свое подтверждение. Заключение проверки было подписано им, и передано для согласования заместителю начальника УВД Архипову А.М. По итогам проверки рекомендовано проведение внеплановой инвентаризации.

Аналогичные показания даны суду и свидетелем Архиповым А.М., пояснившим, что служебная проверка в отношении Ольвина Е.В. проводилась на основании рапорта Николаевой Н.Г. Подготовленное по результатам проверки заключение не было утверждено руководителем Управления, поскольку проверка проведена не полно.

Свидетель Павлов П.В., допрошенный в судебном заседании, также пояснил, что отсутствие подотчетного товара у Ольвина Е.В. было подтверждено в летний период 2010 года во время проведения служебной проверки.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку до начала допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком Ольвиным Е.В. ущерба МУ МВД России «Красноярское» был установлен истцом не позднее августа 2010 года.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Однако в судебное заседание истцом не представлено суду доказательств, на основании которых суд мог бы сделать выводы о том, что пропуск срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с Ольвина Е.В. ущерба обусловлен уважительными причинами.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 15.12.2010 года - дня подписания акта о результатах инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей, является необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что о недостаче имущества у ответчика работодателю было известно 09.07.2010 года. Между тем истец обратился в суд 09.12.2011 года, то есть, спустя более года с момента обнаружения работодателем этой недостачи.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░