Решения по делу № 2-3412/2018 ~ М-3330/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-3412/2018	17 декабря 2018 года
29RS0014-01-2018-004725-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Григорьевой Н. Н. к Парфентьеву А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Григорьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Парфентьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 30 августа 2018 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, госномер <№>, под управлением Григорьева В.С. (собственник Григорьева Н.Н.) и <***>, госномер <№>, под управлением Парфентьева А.Н. (собственник Шестакова Н.А.). Виновником данного происшествия признан водитель <***> Парфентьев А.Н., его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <***> составила 94466 рублей, стоимость услуг оценщика составила 3450 рублей. Просит взыскать с ответчика вышеуказанные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3137 рублей.

Представитель истца Габович И.И. в судебном заседании уменьшила требования в части стоимости ремонта автомобиля до 40774 рублей. С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с Парфентьева А.Н. ущерб в размере 69865 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3137 рублей

Истец,ответчик в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2018 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, госномер <№> под управлением Григорьева В.С. (собственник Григорьева Н.Н.) и <***>, госномер <№>, под управлением Парфентьева А.Н. (собственник Шестакова Н.А.).

В результате данного ДТП автомобиль <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля <***> Парфентьев А.Н., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

Гражданская ответственность Парфентьева А.Н. при управлении автомобилем <***> госномер <№> на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***> истец обратился в ООО «Архангельское общество оценщиков». Как следует из экспертного заключения № Н-01/09/18 от 05 сентября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, без учета износа заменяемых деталей составила 94466 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость запасных частей, в том числе двери передней левой, без учета износа заменяемых запчастей составляет 65375 рублей. Износ запасных частей составляет 37,63%, следовательно, стоимость двери передней левой, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 40774 рубля 39 копеек. В судебном заседании представитель истца Габович И.И. предсавила заявление об уменьшении расходов на замену двери передней левой на 24601 рублей, с 65375 рублей до 40774 рублей. За проведение оценочных работ истцом понесены расходы в общей сумме 3450 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 30 августа 2018 г., составил 73315 рублей (94466-24601+3450), в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалам дела, подготовку искового заявления, сбор документов и представление интересов истца в судебных заседаниях осуществляла Габович И.И. За юридические услуги истец заплатил 25000 рублей. Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000 рублей.В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3137 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Н. Н. к Парфентьеву А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Парфентьева А. Н. в пользу Григорьевой Н. Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2018 г., денежные средства в размере 73315 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3137 рублей, всего взыскать 101 452 (Сто одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Е.Л. Дракунова