Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2018 ~ М-510/2018 от 20.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Самара «28» мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–616/18 по иску Жуковой ФИО8 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Жукова К.В. в лице представителя Матрохина Р.В., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона <...>, заключенный 15.01.2018 года между Жуковой К.В. и АО «Русская Телефонная Компания». Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца денежную сумму в размере 56 851 руб. уплаченную за товар, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 17055,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 39453,15 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца, действующий на основании доверенности, указал, что 15.01.2018 года в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, 5 истец приобрел смартфон <...> стоимостью 56 851 рубль. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах срока службы товара, проявился недостаток, аппарат перестал включаться. Правила эксплуатации товара не нарушались. 08.02.2018 года ответчиком получена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Матрохин Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <...>, заключенный <дата> между Жуковой К.В. и АО «Русская Телефонная Компания». Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца денежную сумму в размере 56 851 руб. уплаченную за товар, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 56282,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также произвести взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара, составляющей 56282,49 рублей, за каждый день, начиная с 29.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства- возврата Жуковой К.В. денежных средств в полном объеме, взысканных в ее пользу по решению суда.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Севостьянов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что истцом заявлено требование о взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 56851 руб., кроме того, истец просит взыскать неустойку и штраф. Считает данное требование незаконным, поскольку потребителем в претензии было указано, что телефон приобретался 15.01.2017г. гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю и составляет 12 месяцев от даты первоначального приобретения изделия. Сотовый телефон передан истцу 15.01.2017г., гарантийный срок истек 15.01.2018г., в связи с чем, нарушения прав потребителя отсутствуют. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходы по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит иск Жуковой К.П. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 15.01.2018 года в магазине, расположенном по адресу: <адрес> истец приобрел смартфон <...>, стоимостью 56 851 рубль.

В пределах срока службы товара проявился недостаток, смартфон перестал работать.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца Матрохина Р.В., действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заключением эксперта №.30.5 от 14.05.2018г., составленным ООО «Товароведческая Экспертиза» установлено, что в объекте исследования - смартфоне Apple iPhone 8 256 Gb выявлен дефект «не фокусируется основная камера», что было подтверждено проведенными исследованиями. Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89. Причиной проявления недостатка является выход из строя модуля камеры сотового телефона. При детальном исследовании сотового телефона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя модуля камеры произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений компонентов камеры. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить камеру сотового телефона. Итоговая стоимость устранения недостатка составит 4199,50 руб. Общий временной интервал восстановления работоспособности изделия займет не менее одной недели. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара экспертом в ходе исследования, не выявлено.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта являются полными и подробными, основаны на исследовании аппарата, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим исковые требования о расторжении договора купли- продажи и о взыскании с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Жуковой К.В. стоимости товара в размере 56 851 руб. подлежат удовлетворению.

30.01.2018г. истцом в адрес АО «Русская Телефонная Компания» направлялась претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия получена ответчиком 08.02.2018г. Однако, в добровольном порядке требования потребителя не исполнены.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20,21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой- либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявлено требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки уменьшает до 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у них возможности удовлетворить требования потребителя в связи с недостоверными сведениями, указанными в претензии, в частности даты приобретения телефона, суд не принимает во внимание, поскольку в претензии указан IMEI телефона, по которому можно было установить дату продажи, кроме того, к претензии прилагалась копия кассового чека, где также указана дата продажи. Отсутствие в претензии расчетного счета истца не лишало АО «Русская Телефонная Компания» исполнить свои обязанности иным способом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Жуковой К.В. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. При этом суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения № на совершение юридических действий от 12.03.2018 года, заключенный между ООО Адвоком+ и Жуковой К.В., кассовый чек от <дата> за оказание данных услуг в сумме 10 000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 6 000 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется только в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу ст. 330 ГПК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара, составляющей 56 851 руб., за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.05.2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Самара в сумме 8 256 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой ФИО9 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <...> заключенный <дата> Жуковой ФИО10 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Жуковой ФИО11 стоимость сотового телефона марки <...> в размере 56 851 рубль, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 83851 (восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль.

Произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, составляющей 56 851 рубль, за каждый день, начиная с 29.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства – возврата Жуковой ФИО12 денежных средств, взысканных по решению суда.

Обязать Жукову ФИО13 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон марки <...> в течение 5 дней после исполнения АО «Русская Телефонная Компания» своих обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 2505,53 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2018 года.

Председательствующий: подпись Л.А. Макогон

Копия верна

Судья