Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-972/2019 ~ М-571/2019 от 03.04.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

21 августа 2019 года город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: представителя истца Сулейманова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина <данные изъяты> к САО «ВСК» в лице Ижевского филиала о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ахметшин В.З., в лице своего представителя Сулейманова Н.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Ижевского филиала о защите прав потребителей, свои требования мотивирует следующим. 06 ноября 2018 года в 06 часов 00 минут по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул на перекрестке улиц Азина - Дубровская произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 219210 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ахметшину В.З. и автомобиля ВАЗ 2190 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Раменского С.В.. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля ВАЗ 2190 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Раменского С.В., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. Ахметшин В.З., будучи потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии, после обращения в страховую компанию был направлен в ООО «Прайд» для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 219210 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По результатам проведенного ремонта были выявлены дефекты, которые относятся к некачественному исполнению своих обязательств ремонтной мастерской. Согласно экспертному заключению № 05-2/03-С-19, выполненного ИП Селивановым М.Н., стоимость устранения дефектов составит 26 200 рублей. Кроме того, в результате проведения независимой оценки, Ахметшиным В.3. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей. Одновременно с этим, согласно отчету № 05.2/03-С-19, выполненному ИП Селивановым М.Н., размер утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 219210 государственный регистрационный знак С214АС18, составит 18 660 рублей; за проведение данной экспертизы Ахметшиным В.З. были понесены расходы в размере 7 000 рублей. 15 марта 2019 года в адрес САО «ВСК» поступила досудебная претензия, в которой истец просил ответчика ввиду некачественного ремонта транспортного средства в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, произвести выплату Ахметшину С.В. денежной суммы в размере 26 200 рублей для устранения дефектов, полученных в результате восстановительного ремонта, а также выплатить УТС в размере 18 660 рублей, оплатить расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба, в размере 23 000 рублей. Данные требования ответчик САО «ВСК» проигнорировал, что привело к обращению истца в суд с настоящим иском. Истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 300 рублей. При обращении с настоящим иском в суд истец был вынужден понести судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 700 рублей, почтовые услуги по отправке досудебной претензии в размере 35,30 рублей, расходы по досудебному урегулированию в размере 2 500 рублей. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в лице Ижевского филиала в пользу истца Ахметшина В.З.: возмещение для устранения дефектов, полученных в результате восстановительного ремонта в размере 26 200 рублей; УТС в размере 18 660 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 23 000 рублей; расходы по досудебному урегулированию в размере 2 500 рублей; почтовые услуги по отправке досудебной претензии в размере 35,30 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 6 000 рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере 700 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 344,40 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 441,60 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей; моральный вред в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Ахметшин В.З., третье лицо Раменский С.В., представитель третьего лица ООО «Прайд» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице Ижевского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, из которого следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании УТС, в связи с чем, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Сулейманов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

На обсуждение судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.

Выслушав мнение представителя истца, полагавшего необходимым решение данного вопроса оставить на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.5 п. 1ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец Ахметшин В.З. обратился в Сарапульский городской суд с иском к САО «ВСК» в лице Ижевского филиала о взыскании возмещения для устранения дефектов, полученных в результате восстановительного ремонта, в размере 26 200 рублей, УТС в размере 18 660 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 23 000 рублей (определение стоимости дефектов (недостатков) работ по восстановительному ремонту в размере 16 000 рублей и 7 000 рублей - определение УТС), взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, судебных расходов.

Указанное заявление принято к производству Сарапульского городского суда определением от 04 апреля 2019 года.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 данного Постановления).

Из материалов дела следует, что Ахметшин В.В. обращался в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, САО «ВСК» осуществлено страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явился некачественный ремонт автомобиля. Следовательно, заявленные истцом расходы в сумме 16 000 рублей понесены по оценке стоимости устранения недостатков выполненного в рамках страхового возмещения по ОСАГО ремонта, а не для составления независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В связи с изложенным расходы истца по оценке в сумме 16 000 рублей относятся к судебным расходам, а не к убыткам, подлежащим возмещению в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расходы Ахметшина В.З. по оценке УТС в размере 7 000 рублей также не могут быть отнесены к убыткам, поскольку истец с заявлением о выплате УТС к страховщику не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенное, цена иска составляет 44 860 рублей, следовательно, рассматриваемое дело не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного, рассмотрение данного спора также относится к подсудности мирового судьи.

Ввиду того, что дело не относится к подсудности Сарапульского городского суда, вопрос об оставлении искового требования Ахметшина В.З. о взыскании с САО «ВСК» утраты товарной стоимости, судом разрешен быть не может.

В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что гражданское дело по иску Ахметшина В.З. о защите прав потребителей принято Сарапульским городским судом с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 2 г. Сарапула, по месту жительства истца.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-972/2019 18RS0023-01-2019-000801-52 иску Ахметшина <данные изъяты> к САО «ВСК» в лице Ижевского филиала о защите прав потребителей, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Сарапульский городской суд.

Судья Арефьева Ю.С.