Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2020 (2-5685/2019;) ~ М-4887/2019 от 06.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Самара    27 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2020 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кашину С.Н. и Рустамову Х.У. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» в исковом заявлении, с учетом уточнения, просил:

взыскать с ответчика Кашина С.Н. в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита <адрес> от 28.07.2015 г. в размере 107 855 руб. 59 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у ответчика Рустамова Х.У., – автомобиль Н., в счет погашения задолженности ответчика Кашина С.Н. перед истцом по договору потребительского кредита № от 28.07.2015 г.;

взыскать с ответчика Кашина С.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 357 руб. 11 коп.

Требования мотивированы следующим: 28.07.2015 г. в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Кашиным С.Н. (заёмщиком), ответчику Кашину С.Н. был предоставлен кредит на сумму 237 000 руб. на срок до 28.07.2020 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Н.. В целях обеспечения выданного кредита 28.07.2015 г. между ответчиком Кашиным С.Н. и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 28.07.2015 г. ответчик Кашин С.Н. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора потребительского кредита № от 28.07.2015 г. ответчик Кашин С.Н. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. В настоящее время по договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере 107 855 руб. 59 коп., которая состоит из: текущего долга по кредиту в размере 55 103 руб. 53 коп., долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 36 303 руб. 32 коп.; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 12 806 руб. 44 коп., штрафов на просроченный кредит в размере 2 591 руб. 34 коп., штрафов на просроченные проценты в размере 1 050 руб. 96 коп. В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёта об оценке от 18.11.2019 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Н. составляет 419 666 руб. ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество. Кроме того, меры по обеспечению иска направлены не только на запрещение сделок по отчуждению арестованного имущества, но и на обеспечение сохранности имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание. По условиям договора залога № от 28.07.2015 г. заложенное имущество – автомобиль остается в пользовании залогодателя – ответчика Кашина Станислава Николаевича. В настоящее время установлено, что заложенное имущество – автомобиль перешел в собственность ответчика Рустамова Х.У. В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ и условиями договора залога №, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного имущества истец не давал. Ответчик Кашин С.Н. нарушил условия договора залога, распорядившись автомобилем по своему усмотрению. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщил, что поддерживает уточненные исковые требования.

Ответчики: Кашин С.Н. и Рустамов Х.У. в суд не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, отзывы не предоставили.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Все конверты, которые посылал суд ответчикам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 28.07.2015 г. в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Кашиным С.Н. (заёмщиком), ответчику Кашину С.Н. был предоставлен кредит на сумму 237 000 руб. на срок до 28.07.2020 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Н..

В целях обеспечения выданного кредита 28.07.2015 г. между ответчиком Кашиным С.Н. и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 28.07.2015 г. ответчик Кашин С.Н. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора потребительского кредита № от 28.07.2015 г. ответчик Кашин С.Н. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи ответчику Кашину С.Н. кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №: договором потребительского кредита № от 28.07.2015 г.; историей всех погашений клиента по договору № от 28.07.2015 г.; расчетом задолженности.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В настоящее время по договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере 107 855 руб. 59 коп., которая состоит из: текущего долга по кредиту в размере 55 103 руб. 53 коп., долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 36 303 руб. 32 коп.; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 12 806 руб. 44 коп., штрафов на просроченный кредит в размере 2 591 руб. 34 коп., штрафов на просроченные проценты в размере 1 050 руб. 96 коп., что подтверждается расчетом заложенности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору потребительского кредита применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке от 18.11.2019 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Н., составляет 419 666 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.2008 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество.

Кроме того, меры по обеспечению иска направлены не только на запрещение сделок по отчуждению арестованного имущества, но и на обеспечение сохранности имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание.

По условиям договора залога № от 28.07.2015 г. заложенное имущество, а именно – автомобиль Н., остается в пользовании залогодателя – ответчика Кашина Станислава Николаевича.

В настоящее время установлено, что автомобиль Н., являющийся предметом залога по договору №, перешел в собственность ответчика Рустамова Х.У., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ и условиями договора залога №, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Никакого согласия на отчуждение заложенного имущества истец не давал.

Ответчик Кашин С.Н. нарушил условия договора залога, распорядившись автомобилем по своему усмотрению. В настоящее время автомобиль в собственности Рустамова Х.У., что подтверждается сведениями из ГИБДД.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Принимая во внимание, что ответчик Кашин С.Н. не исполнил свои обязательства перед истцом по договору потребительского кредита, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены документы (платежные поручения), подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 9 357 руб. 11 коп., следовательно, с ответчика Кашина С.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кашина С.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 28.07.2015 г. в размере 107 855 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у Рустамова Х.У., – автомобиль Н., в счет погашения задолженности Кашина С.Н. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от 28.07.2015 г.

Взыскать с Кашина С.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 357 рублей 11 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.

Стороны вправе ознакомиться с материалами дела, аудиопротоколированием, с поступившими жалобами. Подавать замечания на протокол судебного заседания и на результаты аудиопротоколирования.

Председательствующий судья:        И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 05.03.2020 г.