Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-219/2015 от 16.02.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-219/2015-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» на постановление № начальника отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» (далее – ООО «РТК плюс», Общество), <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением № начальника отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТК плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «РТК плюс» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и <данные изъяты> был заключен агентский договор №, согласно которому <данные изъяты> (агент) приняло на себя обязательство о реализации продукции, принадлежащей OOO «PTK плюс», через находящуюся на праве аренды ООО «РТК плюс» АЗС, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным агентским договором Общество передало <данные изъяты> по акту приема-передачи имущества АЗС как единый комплекс, включая движимое имущество, оборудование и средства измерений. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору обязанность по содержанию принятого имущества, включая проведение текущего ремонта, а также по проведению поверки средств измерений была возложена на агента, то есть на <данные изъяты>, в связи с тем, что <данные изъяты> единолично владело и пользовалось имуществом. Представленные документы (агентский договор, финансовые отчеты о гашении ККМ) однозначно свидетельствуют о том, что ООО «РТК плюс» не осуществляет какой бы то ни было деятельности на АЗС, расположенной по вышеуказанному адресу. Считают, что обязанность представлять средства измерений, используемые на АЗС <адрес>, и проводить их обязательную поверку, лежит не на ООО «РТК плюс», а на <данные изъяты>. Одновременно ходатайствовали о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного по уважительной причине, поскольку, оспариваемое постановление в срок, установленный КоАП РФ, было обжаловано заявителем в Арбитражный суд <данные изъяты>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи неподведомственностью спора Арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ООО «РТК плюс» Федосенко О.М., действующая на основании доверенности, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что мерник находился во владении <данные изъяты> в <адрес>, в связи с чем Общество не имело возможности отслеживать сроки его поверки и предоставлять его для поверки, так как мерник используется другим юридическим лицом. Считает, что довод административного органа о нарушении срока для поверки не является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, имея ввиду, что средство измерения могло сломаться, не работать и вообще никогда более не предъявляться на поверку.

Представитель отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Минин П.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы и ходатайства не признал по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил постановление оставить без изменения, дополнительно указав, что поверка мерника должна была быть проведена Обществом в <адрес>, где ее проводит <данные изъяты>, поэтому мерник должен был быть доставлен ООО «РТК плюс» из <адрес> в данное учреждение стандартизации и метрологии. Дата совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ – это день окончания действия предыдущей поверки.

Заслушав явившихся лиц, изучив имеющиеся материалы дела, обозрев материалы дела № Арбитражного суда <данные изъяты>, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена представителем Общества ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок обжалования постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней). Ранее ООО «РТК плюс» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением указанного срока, в Арбитражный суд <данные изъяты> было подано заявление об оспаривании названного постановления. Заявление было принято к производству Арбитражным судом <данные изъяты>, но определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № было прекращено в связи с неподведомственностью дела Арбитражному суду <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ Обществом в суд общей юрисдикции по почте была направлена жалоба, учитывая, что указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем из материалов дела усматриваются основания для восстановления ООО «РТК плюс» срока обжалования постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судьей установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТК плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что оно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (АЗС) не представило своевременно на периодическую поверку мерник металлический образцовый <данные изъяты>, чем нарушило п.1 ст.9, п.1. ст.13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

Из акта проверки юридического лица отделом государственного контроля и надзора в Республике Карелия СЗМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно графику поверки средств измерений ООО «РТК плюс» дата последней поверки мерников - ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал составляет 1 год, представлено свидетельство о поверке № мерника металлического образцового <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, мерник не был своевременно представлен юридическим лицом на периодическую поверку до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела должностным лицом вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив в действиях ООО «РТК плюс» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении. Между тем, начальником отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не было учтено следующее.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Нарушение, вмененное Обществу, не является длящимся, так как выражается в совершении одномоментного действия в виде не представления в установленный срок средства измерения на периодическую поверку, совершено согласно протоколу об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ истек.

Учитывая изложенное выше, нельзя признать законным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РТК плюс», которое на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку доводы жалобы сводятся к утверждению об отсутствии в действиях ООО «РТК плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, то их оценка недопустима в силу вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» удовлетворить.

Постановление № начальника отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова