Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21999/2015 от 04.09.2015

судья – Круглов Н.А. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2015 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Лесных Е.А.

с участием прокурора Стукова Д.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ПЖСК «Наш Дом», ОАО «Ростелеком», ЗАО «Сочинская Телекоммуникационная Компания», ООО «АЙПИ.Медиа-Сочи» о признании незаконным действия по привлечению денежных средств граждан для возникновения у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, возводимом в отсутствие разрешения на строительство, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также действия по размещению в общедоступных для граждан источниках, в том числе средствах массовой информации

по апелляционной жалобе представителя Кашиной С.В., действующей по доверенности ОАО «Ростелеком», на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., пояснения участников процесса, заключение прокурора Стукова Д.Г., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

прокурор Центрального района города Сочи обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ПЖСК «Наш Дом», ОАО «Ростелеком», ЗАО «Сочинская Телекоммуникационная Компания», ООО «АЙПИ.Медиа-Сочи» о признании незаконным действия по привлечению денежных средств граждан для возникновения у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, возводимом в отсутствие разрешения на строительство, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также действия по размещению в общедоступных для граждан источниках, в том числе средствах массовой.

В обоснование иска сослался на то, что прокуратурой Центрального на города Сочи проведена проверка обращения < Ф.И.О. >11 и других лиц по вопросу законности строительства объектов по <...>. Согласно справке специалиста управления государственного строительного надзора Краснодарского края по г. Сочи, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по <...> с видом разрешенного использования - «для жилищного строительства» в территориальной зоне «Ж-4», категория - земли населенных пунктов находится в пользовании ПЖСК «Наш Дом» на основании дополнительного соглашения от <...> № <...> к договору об оставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от <...> № <...>.

На момент проверки, на данном земельном участке застройщиком выполняются земляные работы по планировке строительной площадки, производится армирование конструкций удерживающих сооружений, осуществляются буровые работы. Согласно информации департамента архитектуры, градостроительства и устройства администрации г.Сочи разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером <...> не выдавалось. Таким образом, строительство объекта капитального строительства ведется в отсутствие разрешения на строительство, в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При проведении мониторинга сети Интернет с целью определения возможности (доступа к сайтам, на которых размещены сведения о продаже жилых помещений в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> установлено, что на следующих сайтах размещены сведения о продаже помещений в ЖК «Эльсинор»: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

При таких обстоятельствах, прокурор Центрального района города Сочи полагает, что размещение на Интернет-сайтах сведений о продаже помещений в строении, возводимом с нарушением требований градостроительного законодательства, свидетельствует о неправомерной деятельности застройщика, направленной на «влечение денежных средств граждан в целях продолжения незаконного строительства многоквартирного жилого дома.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 июня 2015 г. заявленные прокурором Центрального района города Сочи требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия ПЖСК «Наш Дом» по привлечению денежных средств граждан для возникновения у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, возводимом в отсутствие разрешения на строительство, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также действия по размещению в общедоступных для граждан источниках, в том числе средствах массовой информации сведений о продаже в таких многоквартирных домах помещений; запрещено ПЖСК «Наш Дом» привлекать денежные средства граждан для возникновения у граждан права собственности на жилые помещения в ЖК «Эльсинор», расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м <...>, строительство которого осуществляется в отсутствие разрешения на строительство, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также размещать в общедоступных для граждан источниках, в том числе средствах массовой информации, сведения о продаже в таких многоквартирных домах помещений; запрещено ПЖСК «Наш Дом» и иным лицам осуществлять деятельность по строительству объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по <...>, до получения разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; признана незаконной информация, размещенная на сайтах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

возложена обязанность на ОАО «Ростелеком», ООО «Айпи.Медиа-Сочи» ограничить доступ путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрования IP-адресов к Интернет-сайтам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В остальной части заявленных требований отказано в удовлетворении.

В апелляционном жалобе представителя Кашиной С.В., действующей по доверенности ОАО «Ростелеком» ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Козлова О.Н., действующая по доверенности ОАО «Ростелеком», доводы апелляционной жалобы поддерживала в полном объеме. Считает решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 июня 2015 г. незаконным и необоснованным. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое решение суда – отменить.

Прокурор Стуков Д.Г. в заключении нашел доводы апелляционной жалобы необоснованными. Считает решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 июня 2015 г. законным и обоснованным. Полагал обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, а также заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – не подлежащим отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, удовлетворяя заявленные требования частично, суд, прежде всего, исходил из того, что действиями ПЖСК «Наш Дом» нарушаются права неопределенного круга лиц в части привлечения денежных средств граждан с целью строительства объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по <...> возводимого с нарушением градостроительного законодательства, путем размещения в общедоступных для граждан источниках рекламы о продаже помещений в ЖК «Эльсинор», а также последующего заключения сделок с ними.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Исходя из статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или в интересах Российской Федерации, субъектов Российской федерации, муниципальных образований в целях защиты прав этих лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10февраля 2009 г. № 2 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующая глава Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент возникновения спорных отношений) относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующая статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент возникновения спорных отношений), к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, в судебном заседании должно быть установлено наличие оспариваемых действий (бездействий), конкретное нарушение прав и свобод гражданина (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между действиями (бездействиями) и нарушением прав и свобод.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района города Сочи проведена проверка обращения < Ф.И.О. >12 и других лиц по вопросу законности строительства объектов по <...> Согласно справке специалиста управления государственного строительного надзора Краснодарского края по г. Сочи, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по <...> с видом разрешенного использования - «для жилищного строительства» в территориальной зоне «Ж-4», категория - земли населенных пунктов находится в пользовании ПЖСК «Наш Дом» на основании дополнительного соглашения от <...>. № <...> к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от <...> г. № <...>

На момент проверки, на данном земельном участке застройщиком выполняются земляные работы по планировке строительной площадки, производится армирование конструкций удерживающих сооружений, осуществляются буровые работы.

Согласно информации департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером <...> не выдавалось.

В соответствии с частью 2 статьи 1 федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые смешения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных яств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска облигаций особого вида; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами. Привлечение денежных средств граждан для строительства, в случаи нарушения данной части федерального закона, запрещается.

На основании этого, ПЖСК «Наш Дом» не имеет права привлекать денежные средства граждан для строительства вышеуказанного многоквартирного дома. Тем не менее, размещенная реклама подразумевает именно вовлечение инвестиций граждан в строительство жилого комплекса, а действия ПЖСК «Наш Дом» вводят в заблуждение граждан, являющихся добросовестными приобретателями.

Кроме того, факты нарушения законодательства подтверждаются справкой специалиста Управления государственного строительного надзора Краснодарского края по г. Сочи, информацией департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, рекламой размещенной в сети «Интернет».

Судом первой инстанции правильно установлено, что доступ к вышеуказанным Интернет-сайтам на территории Центрального района г. Сочи обеспечивается ОАО «Ростелеком», ООО «Айпи.Медиа-Сочи», ЗАО «Сочинская Телекоммуникационная Компания», так как они являются операторами связи и Интернет-провайдерами, в том числе на территории Центрального района г. Сочи.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» возможно ограничение доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение обязать ОАО «Ростелеком», ООО «Айпи.Медиа-Сочи» ограничить доступ путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрования IP-адресов к Интернет-сайтам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 24 ░░░░ 2015 ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░», ░░ № <...> ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░.░░░░░-░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 210 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░.░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░