Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10319/2010 ~ М-10340/2010 от 27.10.2010

№2-10319/2010

РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Лодочкина А.П.     

При секретаре Гильфановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балмазова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ответчик" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Балмазов Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о расторжении договора, компенсации расходов, взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, а всего в сумме 3 493 337 руб. В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, увеличив сумму процентов за пользование денежными средствами до 28965 руб. 62 коп. В обоснование требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами по делу заключен договор поручения №..., по которому ответчик обязался найти, доставить, дооборудовать в случае необходимости, переоформить право собственности на условиях настоящего договора легковой автомобиль "а/м", ДД.ММ.ГГГГ..в., согласно приложению №..., а истец принять и оплатить вышеуказанный автомобиль согласно настоящему договору (п.1 Договора). Согласно п.4.1. Договора ответчик обязуется предоставить вышеуказанный автомобиль в течение 5 рабочих недель с момента заключения сделки с документами, необходимыми для регистрации автомобиля в ГИБДД (справка-счет, ДКП, ПТС). Порядок оплаты определен в п.2 Договора, предоплата автомобиля составляет 30% от полной стоимости автомобиля, что составляет 690 000 рублей, полная стоимость автомобиля составляет 2 300 000 рублей. Течение срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. (пять рабочих недель). Просрочка исполнения обязательства ответчика по передачи автомобиля истцу составляет 195 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.). Так как ответчик незаконно пользовался денежными средствами, истец просит расторгнуть договор поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Балмазовым Д.Ю. и ООО «ответчик», взыскать 690000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 28965 руб. 62 коп., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме 386 400 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в сумме 2 300 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что права истца нарушены, так как договорные отношения не исполнены в установленный срок. Так как ответчик без каких-либо причин не исполнил обязательства, не возвращает денежные средства, уклоняется от переговоров, истец просит о расторжении договора, возврате денежных средств, расходов и убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании по известным адресам места нахождения.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика, так как ООО «ответчик» является организацией, осуществляющей услуги потребителям, имеет юридический адрес места нахождения, который указан в договоре. Отсутствие организации по месту нахождения в силу ст. 118, 119 ГПК РФ суд расценивает как изменение адреса, в связи с чем, суд считает доставленным ответчику извещение о судебном заседании. Также суд учитывает уклонение руководителя организации от извещения о вызове в суд через представителя истца. Как следует из пояснений представителя истца, после получения денежных средств и неисполнения условий договора, генеральный директор ООО «ответчик» ФИО уклоняется от возврата денежных средств и получения каких-либо извещений, место нахождения организации не сообщает.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик» и истцом заключен договор поручения №..., по которому ответчик обязался найти, доставить, дооборудовать в случае необходимости, переоформить право собственности на условиях настоящего договора легковой автомобиль "а/м", ДД.ММ.ГГГГ.в., согласно приложению №..., а истец принять и оплатить вышеуказанный автомобиль согласно настоящему договору (п.1 Договора). Согласно п.4.1. Договора ответчик обязуется предоставить вышеуказанный автомобиль в течение 5 рабочих недель с момента заключения сделки с документами, необходимыми для регистрации автомобиля в ГИБДД (справка-счет, ДКП, ПТС). Порядок оплаты определен в п.2 Договора, предоплата автомобиля составляет 30% от полной стоимости автомобиля, что составляет 690 000 рублей, полная стоимость автомобиля составляет 2 300 000 рублей.

Как следует из договора денежные средства от истца в сумме 690000 руб. получены лично генеральным директором ФИО, о чем на подлинном договоре, обозреваемом в судебном заседании имеется запись получателя.

В судебном заседании установлено, что течение срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. (пять рабочих недель). Просрочка исполнения обязательства ответчика по передачи автомобиля истцу составляет 195 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так как оспариваемым договором установлен срок его исполнения, суд пришел к выводу, что нарушение указанного срока является существенным условием договора. Суд считает возможным расторгнуть договор поручения ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Балмазовым Д.Ю. и ООО «ответчик» и взыскать с ответчика, ООО «ответчик», в пользу Балмазова Д.Ю. оплату по договору в сумме 690 000 рублей, так как истец, по сути, отказался от продолжения отношений с ответчиком, заявив требования о расторжении договора в судебном порядке.

При рассмотрении данного спора, суд учитывает, что по сути, спорный договор является сделкой купли-продажи автомашины, в связи с чем, возникшие отношения также подлежат регулированию в соответствии с ФЗ РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара».

Истцом представлен расчет суммы неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю:

0,5 % от 690 000 рублей = 3 450 рублей.

112 дней х 3 450 рублей = 386 400 рублей

Таким образом, сумма неустойки составляет 386 400 рублей. Указанный расчет суд считает обоснованным, вместе с тем, полагает возможным снизить сумму неустойки, так как последствия нарушения прав истца несоразмерны с суммой предварительной оплаты договора. Суд считает, что неустойка подлежит снижению до 100000 руб.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» п.5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было».

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги: 3% от 2 300 000 рублей = 69 000 рублей. 69 000 рублей х 112 дней = 7 728 000 рублей.

Истец считает, что неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги составляет 2 300 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений представителя истца о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, суд считает возможным снижение суммы неустойки до 300000 руб., так как просрочка исполнения обязательств, определяющая сумму неустойки должна быт соразмерна сумме причиненных потребителю убытков, которые не превышают сумму предварительной оплаты по договору.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 690 000 рублей х 195 дней х 7,75 /3600= 28965,62 рублей.

Так как ответчик пользовался денежными средствами в сумме 690000 руб. в течении 195 дней по день рассмотрения спора, суд считает, что на указанную сумму обоснованно начислены проценты, установленные законом, так как истец был лишен возможности пользоваться имуществом, что предусматривает необходимость компенсации нарушения права истца в порядке ст. 395 ГК РФ и ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией шли уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что причиненный неисполнением договора моральный вред, который истец оценивает в сумме 100 000 рублей, подлежит снижению до 50000 руб, что соответствует обстоятельствам возникших правоотношений и причиненному вреду неисполнениям договорных отношений.

Так как п.6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа в местный бюджет 50 % от взысканных сумм, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, исходя из размера удовлетворенных требований истца, в общей сумме 584482 руб. 81 коп.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13894 руб. 73 коп., исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, так как истец освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Балмазовым Д.Ю. и ООО «ответчик» с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Балмазова Д.Ю. предоплату по договору в сумме 690 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме 100 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28965 рублей 62 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей, а всего в сумме 1168965 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 62 (шестьдесят два) коп.

Взыскать с ООО «ответчик» в местный бюджет ... района штраф 584482 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 81 (восемьдесят один) коп.

Взыскать с ООО «ответчик»  госпошлину в доход государства сумме 13894 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 73 (семьдесят три) коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: