Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-268/2018 от 23.07.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об ответственности за административное правонарушение

Резолютивная часть вынесена 20 сентября 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Б.М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Г.В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> световая опора № на территории <адрес>, водитель Г.В.И, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушив п.6.2 и 1.3 ПДД РФ, допустил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с а/м Х, после чего а/м <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль С. В результате ДТП водителю автомобиля Х Л.А. и водителю автомобиля <данные изъяты> С.Н.А. был причинен вред легкий здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОГИБДД О МВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.В.И был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОГИБДД О МВД России по <адрес> Ж.А.Н. просила привлечь Г.В.И к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в ходе проведенного административного расследования было установлено нарушение последним п.п.6.2 и 1.3 ПДД РФ. Г.В.И при движении по автодороге выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано на видеозаписи с регистратора, установленного в а/см Х.

Г.В.И вину свою не признал и пояснил, что в вышеуказанное время он следовал на а/м <данные изъяты> г/н № по автодороге <адрес> со стороны «<адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/ч. Подъезжая к светофору, примерно за <данные изъяты> он увидел, что светофор переключился с зеленого на желтый сигнал. Он не успевал остановиться и продолжил движение в соответствии с п.6.14 ПДД РФ. В это время на запрещающий сигнал светофора выехал а/м Х, и произошло столкновение с данным а/м, а затем с а/м С.

Представитель Г.В.И- Б.Д.П. пояснил, что водитель Г.В.И, с учетом скорости автомобиля, которым управлял и не превышал предельно допустимой скорости, не имел возможности остановиться перед знаком «Стоп» на желтый сигнал светофора, и в соответствии с п.6.14 ПДД РФ имел право проехать перекресток. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Евронэкс», у Г.В.И отсутствовала техническая возможность остановиться перед знаком «Стоп-линия» при включении желтого сигнала светофора, а поэтому, в соответствии с п.п.6.14 и 13.7 ПДД РФ, Г.В.И имел право и должен был проехать перекресток. В связи с этим просил прекратить производство в отношении последнего.       

Потерпевшая П Л.А. пояснила, что в вышеуказанные время и месте она управляла автомобилем Х, в котором был установлен видеорегистратор. Увидев, что на перекрестке ей горит красный сигнал светофора, она снизила скорость примерно до <данные изъяты> км/ч. Когда подъехала к перекрестку, светофор сменился на желтый сигнал, а затем на зеленый, и она выехала на перекресток. В это время с правой стороны от нее а/м С остановился на запрещающий сигнал светофора. С левой стороны двигался а/м Лада Приора, который допустил столкновение с ее а/м. Считает, что водитель Г.В.И, управляя а/м Лада Приора, нарушил ПДД РФ.        

Потерпевшая С Н.А. показала, что она двигалась на а/м <данные изъяты> со стороны <адрес> со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч. Подъезжая к перекрестку, она увидела, что зеленый сигнал светофора с ее стороны начал моргать, в связи с чем она стала останавливать автомашину, и перед знаком «Стоп» остановилась, когда уже загорелся желтый сигнал. Она увидела, как с левой стороны на небольшой скорости движется а/м Х, а во встречном направлении движется а/м ВАЗ, который пересек стоп- линию. В это время горел желтый сигнал светофора, и тут же произошло столкновение данных автомашин, а затем а/м ВАЗ отбросило на ее а/м.              

Изучив представленные суду материалы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп- линией, а при ее отсутствии: на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах- перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес>, световая опора № на территории <адрес>, водитель Г.В.И, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушив п.6.2 и п.1.3 ПДД РФ, допустил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с а/м Х, после чего а/м <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль С. В результате ДТП водителю автомобиля Х Л.А. и водителю автомобиля С Н.А. был причинен вред легкий здоровью.

Сведения, изложенные в вышеуказанном протоколе, подтверждаются следующими доказательствами:

Рапортами начальника смены дежурной части О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о ДТП;

Протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано место ДТП, расположение а/м Лада Приора, Х и С, и с данными документами был согласен Г.В.И, что подтверждается его подписями;

Опросами участников ДТП: Г.В.И, П Л.А. и С Н.А.;

Видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован автомобиль Лада Приора, г/н №, который допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора;

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым П Л.А. и С Н.А. в результате были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке и при заданных условиях водитель <данные изъяты> г/н № Г.В.И должен был руководствоваться требованиями п.6.2 и ч.1 п.10.1 ПДД РФ, а водитель а/м Х П Л.А.- требованиями п.6.2 и п.13.8 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт Т.М.В. подтвердил свои выводы, а также указал причины, по которым не смог ответить на те или иные вопросы, и данные причины им указаны в исследовательской части экспертизы.

Из вышеприведенных доказательств следует, что Г.В.И, управляя транспортным средством, нарушил требования п.1.3 и п.6.2 ПДД РФ, допустил выезд своего автомобиля на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем допустил столкновение с а/м Х и а/м С под управлением водителей П Л.А. и С Н.А. В результате ДТП указанным лицам был причинен легкий вред здоровью.

Кроме того, факт нарушения Г.В.И вышеуказанных пунктов ПДД РФ подтверждается вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г.В.И был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Законность вынесения данного постановления проверена всеми судебными инстанциями.

Доводы Г.В.И и его представителя Б.Д.П. об отсутствии в действиях Г.В.И нарушений ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что пересечение перекрестка автомобиля под управлением Г.В.И происходит на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, следует учесть и то, что, подъезжая к регулируемому перекрестку, Г.В.И видел мигающий сигнал светофора и переключение светофора на желтый, что он не отрицал и в судебном заседании, но продолжил движение, что также подтверждает то, что Г.В.И осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора.

Доводы представителя Г.В.И о том, что последний действовал в соответствии с п.6.14 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оснований полагать, что у Г.В.И отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не имеется. Приближаясь к перекрестку, Г.В.И при смене сигналов светофора с мигающего зеленого на желтый обязан был остановить транспортное средство, однако, он не предпринял никаких мер к его остановке, продолжил движение, не снижая скорость, и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым вышеуказанные пункты ПДД РФ.

Имеющееся в материалах дела экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.В.И не имел возможности остановиться перед знаком «Стоп- линия», не прибегая к экстренному торможению, и имел право выехать на перекресток в соответствии с п.6.14 ПДД РФ, не может быть принято судом во внимание, поскольку согласно абзаца 2 п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что влекущими невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, отсутствие предупреждения специалиста, эксперта об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначении и проведения экспертизы.

В вышеуказанном экспертом заключении, в нарушение положений ст.26.4 КоАП РФ, отсутствуют сведения о том, что эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснялись права и обязанности, что является существенным нарушением при производстве экспертизы.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные доказательства, суд считает, что в действиях Г.В.И содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.      

Назначая наказание за данный вид административного правонарушения, судья учитывает, что Г.В.И в течение года один раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.      

Руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л: Признать Г.В.И виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении К.Н.С.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья