Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2022 ~ М-283/2022 от 17.01.2022

25RS0003-01-2022-000472-32

№ 2-1634/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи                  Смадыч Т.В.

при помощнике                              Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Пилипенко О.В. причинены механические повреждения. 02.09.2020 между потерпевшим и ООО «Гарант» заключен договор цессии. 15.09.2020 ООО «Гарант» обратилось в АО «Юнити Страхование» с заявлением о страховой выплате. 06.10.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения 22 000 рублей. 12.11.2020 АО «Юнити Страхование» провело независимую экспертизу, согласно выводам которой сумма ущерба составила 76 066 рублей. Лимит ответственности страховщика 100 000 рублей. 01.02.2021 между ООО «Гарант» и Музыченко О.В. заключен договор цессии. 04.02.2021 страховщику было направлено требование о выплате страхового возмещения. 15.02.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения 54 066 рублей, оплатил расходы по оплате экспертного заключения 7 000 рублей. 13.04.2021 между Музыченко О.В. и Андрющенко В.А, заключен договор цессии. 11.05.2021 страховщику направлено требование о выплате неустойки, процентов, выплата не была произведена. 11.11.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 22.12.2021 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. По этим основаниям просил суд взыскать с ответчика неустойку 70 826,46 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 106,77 рублей, почтовые расходы 77,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о доплате страхового возмещения 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о выплате неустойки, процентов 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления в службу финансового уполномоченного 3 000 рублей, расходы на оплату пошлины за обращение в службу финансового уполномоченного 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от 13.01.2022 № б/н в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 325 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее пояснял, что основания для начисления неустойки отсутствуют, сумма страхового возмещения уже была выплачена истцу, указал, что требования о взыскании судебных расходов завышены, просил применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, провести судебное заседание в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2020, вследствие действий Ивановой И.А., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему Пилипенко О.В.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Ивановой И.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Пилипенко О.В. застрахована в САО «ЭРГО».

07.5.2020 САО «ЭРГО» переименовано в АО «Юнити Страхование».

30.11.2021 АО «Юнити Страхование» передало страховой портфель по всем видам страхования в САО «Ресо-Гарантия».

02.09.2020 между потерпевшим и ООО «Гарант» заключен договор цессии, согласно которому последний принял право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба в результате ДТП от 26.08.2020.

15.09.2020 ООО «Гарант» обратилось в АО «Юнити Страхование» с заявлением о страховой выплате.

05.10.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения 22 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28003.

12.11.2020 АО «Юнити Страхование» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства.

01.02.2021 между ООО «Гарант» и Музыченко О.В. заключен договор цессии, согласно которому последний принял право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба в результате ДТП от 26.08.2020.

09.02.2021 страховщику было направлено требование о выплате страхового возмещения.

15.02.2021 страховщик произвел выплату Музыченко О.В. страхового возмещения 54 066 рублей, оплатил расходы по оплате экспертного заключения 7 000 рублей.

13.04.2021 между Музыченко О.В. и Андрющенко В.А, заключен договор цессии, согласно которому последний принял право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба в результате ДТП от 26.08.2020, в том числе уплаты неустойки, финансовой санкции, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, иных убытков, в том числе связанных с определением размера ущерба.

20.05.2021 страховщику направлено требование (претензия) о выплате неустойки, процентов. Письмом от 25.05.2021 в удовлетворении претензии отказано.

12.11.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 22.12.2021 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не было выплачено в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом размер неустойки заявлен за период с 07.10.2020 по 15.02.2021 в сумме 70 826,46 рублей.

Суд, проверив расчет истца, учитывая дату, указанную истцом в просительной части, как начало срока взыскания неустойки, приходит к выводу, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размере неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Истцом были понесены расходы на оплату независимых экспертных услуг в сумме 7000 рублей.

Страховщиком расходы по оплате экспертных услуг были возмещены истцу только 15.02.2021.

Учитывая дату обращения 09.02.2021 и дату оплаты расходов по оплате независимых экспертных услуг, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 5,71 рублей (7 000,00 * 7 * 4.25% / 365).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей оплачены истцом и вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2514-О.

Принимая во внимание приведенное, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 15 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 77,30 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 рублей (2000 рублей, 2 000 рублей, 3000 рублей и 5 000 рублей), подтверждаются материалами дела.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы суд полагает необходимым снизить общий размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 6 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 324,79 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Андрющенко Владислава Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Андрющенко Владислава Александровича неустойку 70 826,46 рублей, проценты за пользование денежными средствами 5,71 рублей, расходы по оплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, почтовые расходы 77,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 324,79 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: