Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2016 (2-5569/2015;) ~ М-5581/2015 от 17.12.2015

                                        Дело № 2-865/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года                                     г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилюта Л.А. к ИП Третьякову К.В., ИП Мандрикову М.В. о защите прав потребителя,

установил:

Хилюта Л.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Мандриковым М.В. был заключен договор № на оказание услуг, по условиям которого ИП Мандриков М.В. обязался доставить и установить оконные конструкции из ПВХ. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ истица дополнительно заказала изделия на сумму <данные изъяты>., которая была оплачена ИП Третьякову К.В. Однако после установки изделий были обнаружены недостатки товара и монтажа. В связи с чем, истица обратилась с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указав, что до настоящего момента недостатки товара и монтажа ответчиками не устранены.

Ответчики ИП Мандриков М.В., ИП Третьяков К.В. и их представитель в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хилюта Л.А. и ИП Мандриковым М.В. заключен договор на оказание услуг №.

Согласно п.1.1 данного договора ИП Мандриков М.В. обязался разместить заказ у изготовителя, доставить, установить (осуществить монтаж изделий) по заданию заказчика (Хилюта Л.А.) оконные конструкции. Цена договора составляет <данные изъяты>

Впоследствии между Хилюта Л.А. и ИП Третьяковым был заключен дополнительный договор на доставку и установку 2-х изделий из ПВХ на сумму <данные изъяты>. на тех же условиях, что и договор с ИП Мандриковым М.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ИП Третьяковым К.В. в судебном заседании не оспаривалось, что договор с ним заключен на тех же условиях, что и с ИП Мандриковым М.В., в связи с чем, в квитанции и товарной накладной сделаны соответствующие ссылки.

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объёме.

Как следует из пояснений представителя истца и содержания искового заявления, после установки были обнаружены недостатки изделий и монтажа. Однако данные недостатки ответчиками устранены не были.

В связи с этим истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией, в которой указала на наличие недостатков.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ИП Мандриков М.В. указал на необходимость определения причин возникновения недостатков экспертным путём.

ДД.ММ.ГГГГ между Хилюта Л.А. и ИП Мандриковым М.В. заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Мандриков М.В. обязался в рамках гарантии произвести замену элементов ранее поставленных, в том числе ИП Третьяковым К.В., изделий.

Однако доказательств того, что данные обязательства ответчиками исполнены, не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с чем, Хилюта Л.А. повторно обратилась с претензиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответов на которые представлено не было.

Ответчики ИП Мандриков М.В. и ИП Третьяков К.В., не признавая заявленные требования, пояснили, что договор заключался только на поставку изделий. Монтаж изделий в предмет договора не входил, оплата за монтаж истцом также не производилась.

Однако данный довод суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, включающему в предмет договора обязанность исполнителя осуществить монтаж изделий.

Ссылка ответчиков на то, что п.2.1 указанного договора не предусмотрена оплата за установку изделий, также не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство влияет на объём обязательств исполнителя, не имеется.

Кроме того, согласно п.5.1 договора сдача результатов работ исполнителем и приёмка заказчиком оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами.

При этом п.5.6 договора также предусмотрено, что по завершении монтажа изделий составляется и подписывается акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Вместе с тем, ответчиками не представлено соответствующего документа. Ссылка на то, что истица уклонилась от подписания акта сдачи-приёмки работ, несостоятельна, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение этого суду не представлено.

Согласно ч.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков ответчиками не заявлялось.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному договору, в связи с чем, находит требования истца в части расторжения договора и взыскании уплаченных денежных средств обоснованными.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки, подлежащая взысканию с ИП Мандрикова М.В., составляет <данные изъяты>., с ИП Третьякова К.В. – <данные изъяты>

На основании данного расчёта, с учётом положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.333 ГК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и несоразмерность последствий нарушению обязательств, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с ИП Мандрикова М.В. до <данные изъяты>., с ИП Третьякова К.В. – до <данные изъяты>

Решая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя; руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в пользу истца в размере <данные изъяты>. с каждого ответчика.

Кроме того, согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков, с учётом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. с каждого.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Мандрикова М.В. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., с ИП Третьякова К.В. – <данные изъяты> от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.