Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2948/2013 ~ М-1938/2013 от 01.03.2013

Дело № 2-2948/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июля 2013года город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре Ким Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ФИО1 к Бабушкину ФИО2 о сносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянов ФИО1. обратился в суд с иском к Бабушкину ФИО2. о сносе постройки, в обоснование требований указав, что жителем <адрес> Бабушкиным ФИО2 был построен в качестве пристройки к своей квартире балкон. С учетом того, что <адрес> находится на втором этаже многоквартирного жилого дома, данная конструкция представляет из себя балкон второго этажа, который держится на двух кирпичных колоннах. Как следует из ответа инспекции государственного строительного надзора <адрес>, администрацией Дзержинского района Волгограда на основании заключения АООТ «Волгоградгражданпроект» от 16.09.1996г. № 869/11 и согласования ОГПС-8 от 16.09.1996г. издано постановление от 22.10.1996г. № 1496, в соответствии с которым Бабушкину ФИО2. разрешено устройство лоджии, примыкающей к дворовой части жилого дома в пределах стен общей комнаты и кухни размером 5,6 х 1,8 м. Однако Бабушкиным ФИО2. реализация данного проекта была осуществлена с нарушениями градостроительного законодательства. В качестве дополнительного основания для балкона был использован козырек подъезда № в <адрес>. Использование подъездного козырька в качестве дополнительного основания для балкона приводит к его разрушению. С учетом того, что дом является панельным, давление балкона на козырек вызывает смещение панелей. На данный момент подъездная дверь открывается с трудом. Опорные столбы данной лоджии имеют искривление, что фактически подразумевает возможность обрушения всей конструкции. Кроме того, Бабушкиным ФИО2 была проделана дверь для доступа к лоджии. С учетом того что данный многоквартирный жилой дом является панельным, а вышеуказанная лоджия расположена на втором этаже, самовольное изготовление дверного проема фактически приводит к ослаблению конструкции дома. Данный объект возведен в нарушение проектной документации, не соответствует требованиям градостроительного законодательства, что в свою очередь, относит его к категории самовольных построек.

Уточнив и изменив исковые требования, просит обязать ответчика снести лоджию, примыкающую к дворовой части жилого дома по <адрес>, в пределах стен общей комнаты и кухни <адрес> размером 5,6 х 1,8 м., устранить своими силами выявленные недостатки.

Истец Емельянов ФИО1. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не представил.

Ответчик Бабушкин ФИО2., представители третьих лиц АООТ «Волгоградгражданпроект»-ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект», инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, управления государственной противопожарной службы МСЧ, ЖЭУ-39, ООО «Ренессанс», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Бабушкина ФИО2. – Корницкая ФИО3., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации Дзержинского района г. Волгограда Абрамова А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Оценивая возможность рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Статьей 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Истец извещен о дате и времени слушания дела заблаговременно и надлежащим образом по известному суду адресу его места жительства, который он указал в исковом заявлении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неявка истца ничем не обоснована, данное обстоятельство не является основанием для отложения по данной причине слушания дела, учитывая мнение представителя ответчика и третьего лица, которые настаивали в судебном заседании на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также неявившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими лицами.

Статья 10 ЖК РФ разъясняет, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» граждане, юридические лица обязаны бережно относиться к жилому фонду и придомовым территориям, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования, использовать придомовые территории без ущерба интересов других граждан и общества.

    Статья 17 ЖК РФ указывает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 209 ГК РФ право собственности не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02 июля 2009 года, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В судебном заседании установлено, что Емельянов ФИО1. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> являются Бабушкин ФИО2. и Бабушкина ФИО2. на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 22.12.1992г.

Бабушкин ФИО2. является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году (удостоверение серии А № 023845), ему присвоена инвалидность второй группы.

На основании Постановления Администрации Дзержинского района г. Волгограда от 22.10.1996г. № 1496, Бабушкину ФИО2. как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, разрешено устройство лоджии по указанному адресу, примыкающей к дворовой части жилого дома в пределах стен общей комнат и кухни размером 5,6 х 1,8 м.

Также в постановлении отражено, что конструктивное решение лоджии выполнить из кирпича с устройство опорных столбов на уровне 1-го нежилого этажа.

В соответствии с п.3 заключения АООТ «Волгоградгражданпроект» Бабушкину ФИО2 герметизацию примыканий конструкций лоджии к стене жилого дома выполнить из упругого материала, обеспечив зазор не менее 50 мм над выступающим карнизом, над вентшахтой и над козырьком входа.

Данное постановление районной администрации истцом не оспаривалось, на момент рассмотрения дела по существу не признано незаконным, является действующим и действительным. В связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу по правилам относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР в редакции от ред. от 22.08.1995г., действовавшей на момент создания лоджии, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Статьей 128 ЖК РСФСР предусматривалось, что граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать их сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

Капитальный ремонт жилого дома, квартиры с переустройством или перепланировкой помещений производится с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Соответственно, на момент согласования по устройству лоджии, согласие всех собственников жилого дома согласно действовавшего законодательства РФ не требовалось, поскольку жилой дом, в котором расположена квартира Бабушкина ФИО2., относился к муниципальному жилищному фонду и данные мероприятия требовали согласования только с районной администрацией.

Таким образом, Бабушкин ФИО2. прошел установленную законом необходимую процедуру согласования для произведения реконструкции, устройство лоджии выполнено на законным основаниях.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, согласуется с материалами дела и не оспаривалось участниками процесса.Статья 222 ГК РФ разъясняет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку в судебном заседании установлено получение ответчиком необходимых разрешений уполномоченных органов, то в данном случае подлежит выяснению наличие нарушений строительным и противопожарным нормам и правилам.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешить путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В соответствии со ст. 79 ч.1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту, или нескольким экспертам.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по поручению суда экспертами ООО «Независимый Эксперт» Гагариным А.П. и Коломиец А.В. проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнено заключение.

Согласно выводов экспертов, техническое состояние строительных конструкций лоджии, примыкающей к дворовой части жилого дома по адресу: <адрес>, в пределах стен общей комнаты и кухни <адрес>, признано работоспособным, дефектов в строительных конструкциях лоджии, нарушений строительных и норм и правил, влияющих на безопасность, противопожарных норм и правил не выявлено, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение экспертов ООО «Независимый Эксперт» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированными экспертами, имеющих высшее образование, длительный стаж экспертной работы, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений экспертов, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий экспертов; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение экспертов № 57-06/13 Э соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы экспертов ООО «Независимый Эксперт» суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Стороной истца или иными участниками процесса заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз не заявлялось.

Производство реконструкции в виде устройства лоджии к квартире ответчика нашло свое отражение в техническом паспорте жилого помещения, выполненного МУП ЦМ БТИ г. Волгограда.

Площадь балкона, согласно данным технической инвентаризации, составляет 3,3 кв.м.

Аналогичная площадь балкона указана в копии лицевого счета на <адрес> от 15.02.2013г.

Согласно заключению МУП ЦМ БТИ г. Волгограда о техническом состоянии конструкций указанной квартиры, специалистами проведено обследование квартиры, в том числе и балкона, в экспликации помещений отражен также и балкон.

В результате обследования специалистами сделано заключение, что строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, не создается угрозы жизни и здоровью людей.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.02.2013г., вступившего в законную силу, квартира сохранена в перепланированном состоянии.

В данном случае, оценка безопасности дальнейшей эксплуатации квартиры дана судом с учетом имеющегося балкона.

Судебным решением квартира сохранена в состоянии, в котором она находится в настоящее время, то есть с учетом пристроенного к ней балкона.

Согласно разъяснений Конституционного суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Поскольку в данном случае, истец в указанном гражданском деле о сохранении квартиры в перепланированном состоянии лицом, участвовавшим в деле, не являлся, то представленный судебный акт не носит обязательного характера, однако служит в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, которое судом признано достоверным.

В соответствии с ответом инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 26.12.2012г., ответом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 21.12.2012г., в ходе проведения проверки уполномоченными органами нарушений норм градостроительного законодательства в части соответствия выполненных строительных работ по возведению пристройки балкона требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительного кодекса РФ, нарушений обязательных требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г № 491, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, не установлено. Разрушений козырька над подъездом № 4, смещений стеновых панелей (наружных стен), отклонений балкона от вертикали, отсутствия плотности притвора входной двери в подъезд и ее технической неисправности не выявлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что возведение лоджии к <адрес>, не обладает признаками самовольности, выполнено в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

Истцом не представлено доказательств того, что устройство лоджии ответчиком создает ему какие-либо препятствия, нарушает его законные прав и интересы.

В соответствии со 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих " принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт неправомерности возведения лоджии к своей квартире Бабушкиным ФИО2. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При этом, увеличение площади квартиры ответчиком за счет пристройки балкона признаками самовольной постройки не обладает.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку истец не доказал, что действия ответчика привели к ухудшению конструктивных характеристик надежности и безопасности жилого дома, как и то, что при возведении такой пристройки нарушены градостроительные, строительные, противопожарные и иные нормы и правила, суд находит требования истца необоснованными и потому не подлежащими удовлетворению.

Заявление экспертного учреждения ООО «Независимый эксперт» об оплате стоимости проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 500 рублей суд считает подлежащим удовлетворению и взыскивает их с истца Емельянова ФИО1., поскольку определением о назначении судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на последнего.

На основании всего изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емельянова ФИО1 к Бабушкину ФИО2 об обязании снести лоджию, примыкающую к дворовой части жилого дома по <адрес>, в пределах стен общей комнаты и кухни <адрес>, размером 5,6 х 1,8 м, либо устранении недостатков, выявленных на основании заключения экспертизы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Емельянова ФИО1 в пользу ООО «Независимый эксперт» в возмещение затрат по проведению экспертизы в размере 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Волгограда, т.е. с 01 июля 2013 года.

Судья                                 С.В. Александрина