Решение по делу № 33-11218/2019 от 06.08.2019

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-11218/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Сукачева Д.Ю., Петровой Т.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Подлобошникова Д. А. к ООО «Агат-МБ» о возмещении убытков понесенных в связи с исправлением потребителем недостатков товара,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Агат-МБ» - Макуриной О.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2018 года, которым постановлено:

иск Подлобошникова Д. А. к ООО «Агат-МБ» о возмещении убытков понесенных в связи с исправлением потребителем недостатков товара – удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Агат-МБ» в пользу Подлобошникова Д. А. расходы на исправление потребителем недостатков товара в размере 1798900 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 125442,47 рубля, убытки связанные с проведением диагностики в размере 6465 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15450 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16108,88 рублей;

в остальной части иска, о взыскании компенсации морального вреда отказать;

взыскать с ООО «Агат-МБ» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 2222,12 рубля рублей;

взыскать с ООО «Агат-МБ» в пользу ООО «Гермес» стоимость судебной экспертизы 34000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Подлобошников Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Агат-МБ» о возмещении убытков понесенных в связи с исправлением потребителем недостатков товара, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), приобрел у ООО «Агат-МБ» автомашину «Mercedes-Benz-223203» белого цвета, идентификационный номер № <...>, двигатель № <...> кузов № <...>, стоимостью 1411450 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля, в гарантийный период, выявились существенные недостатки товара, а именно выявились нарушения в работе двигателя. Ответчиком был проведен осмотр и дано заключение, что «демонтирован поддон ДВС – выявлено: «присутствие стружки в большом количестве, провернут шатунный вкладыш 3-го цилиндра, проворачивание вкладышей коренного бугеля 4-го цилиндра, повреждение постелей коленчатого вала. По данным неисправностям составлен запрос в техническую поддержку, для устранения неисправности рекомендована замена ДВС. Гарантийный ремонт провести невозможно, т.к. дефект является следствием нарушений предписанию по обслуживанию, а именно использование неоригинальных эксплуатационных материалов (моторное масло, масляный и топливный фильтр). Масляный картер установлен на автомобиль без замены уплотнительной прокладки, ДВС без масла. Во избежание дальнейших повреждений ДВС эксплуатация автомобиля запрещена. В указанной связи Подлобошникову Д.А. отказано в проведении гарантийного ремонта.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки понесенные в связи с расходами на исправление потребителем недостатков товара, а именно ремонт двигателя ТС «Mercedes-Benz-223203», идентификационный номер № <...>, в размере 1798900 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125442, 47 рубля, убытки связанные с проведением диагностики ТС в размере 6465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению причин возникновения недостатков/дефектов товара в размере 15450 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ООО «Агат-МБ» - Макурина О.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2018 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2018 года изменено, снижены взысканные с ООО «Агат-МБ» в пользу Подлобошникова Д.А. сумма расходов, связанных с устранением недостатка товара, до 131214 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до 9149 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины до 4445 рублей 60 копеек. Решение суда отменено в части взыскания с ООО «Агат-МБ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2222 рублей 12 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агат-МБ» – без удовлетворения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 года отменено в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2018 года в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Подлобошников Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Агат-МБ» о возмещении убытков понесенных в связи с исправлением потребителем недостатков товара.

Для разрешения спора по ходатайству представителя ответчика ООО «Агат-МБ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гермес» оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «Агат-МБ».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, заключение эксперта подготовлено и представлено в суд, стоимость производства судебной экспертизы указана в размере 34000 рублей. Однако обязанность по оплате проведенной экспертизы ООО «Агат-МБ» на момент принятия решения судом первой и апелляционной инстанции была не исполнена.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Подлобошникова Д.А., с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы в размере 34000 рублей, подлежат распределению между сторонами следующим образом: с истца Подлобошникова Д.А. в пользу ООО «Гермес» подлежит взысканию – 31178 рублей (91,7%), с ООО «Агат-МБ» в пользу ООО «Гермес» подлежит взысканию - 2822 рубля (8,3%) пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2018 года изменить, в части взыскания с ООО «Агат-МБ» в пользу ООО «Гермес» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей, взыскать с Подлобошникова Д.А. в пользу ООО «Гермес» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31178 рублей, взыскать с ООО «Агат-МБ» в пользу ООО «Гермес» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2822 рубля.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агат-МБ» в лице представителя по доверенности Макуриной О. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи