Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2018 (2-7851/2017;) ~ М-6387/2017 от 17.11.2017

Дело № 2-309/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.И. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально Х.А.И. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 289 394 руб. 08 коп., неустойки за период с 12.09.2017 по день принятия решения, исходя из 1 % в день от размера невыплаченного страхового возмещения, возмещении понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Г.Р.Н., управлявшего транспортным средством МАЗ 103469 г/н <номер>, в результате которого был поврежден принадлежащий ООО «Корнет» автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 г/н <номер>, находившийся за управлением водителя Х.А.И. Гражданская ответственность водителя Х.А.И., как владельца автомобиля Тойота, застрахована у ответчика.

Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО», 21.08.2017 г. представитель ООО «Корнет» обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил сумму страхового возмещения в размере 32 105 руб. 92 коп.

Усомнившись в правильности определения размера ущерба страховщиком, представитель потерпевшего обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению, составленного АНО «Бюро независимой    экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 321 500 руб.

01.11.2017 г. между ООО «Корнет» и истцом Х.А.И. заключен договор цессии, в соответствии с которым Общество уступило истцу право (требование) к СПАО «РЕСО-Гарантия» по обязательству вследствие причинения вреда автомобилю Тойота Лэнд Крузер г/н <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2017 года.

Досудебная претензия потерпевшего с требованием выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности и возместить расходы по оценке ущерба оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик обязан выплатить неустойку за все время просрочки, исходя из 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец Х.А.И. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца П.К.И., действующий на основании доверенности, представил ходатайство об уменьшении размера иска, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 125 083 руб. 08 коп., неустойку за период с 12.09.2017 по 09.04.2018 (день принятия решения) в размере 262 674 руб. 47 коп., в остальном исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, а также ходатайство о применении к размеру штрафных санкций положений ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица Г.Р.Н., АО «ИПОПАТ», АО СК «БАСК» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

06.08.2017 г. в 17 час. 40 мин. у <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства МАЗ 103469 г/н <номер> Г.Р.Н. при движении не соблюдал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Тойота г/н <номер>, принадлежащим ООО «Корнет» и находящимся под управлением водителя Х.А.И.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства МАЗ 103469 г/н <номер> Г.Р.Н., который нарушил требования п. 1.3, п.9.10 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя МАЗ 103469 г/н <номер> Г.Р.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ООО «Корнет» последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя Х.А.И. судом не установлено. В результате столкновения автомобилю причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя Г.Р.Н., как владельца (водителя) транспортного средства (автобус) МАЗ 103469 г/н <номер>, на момент столкновения застрахована в АО СК «БАСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ <номер> от 13.07.2017 года.

Гражданская ответственность водителя Х.А.И., как владельца (водителя) транспортного средства Тойота г/н <номер>, на момент столкновения застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ <номер>.

21.08.2017 г. представителем ООО «Корнет» в СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля Тойота г/н <номер>, далее 06.09.2017 г. выплатил в пользу ООО «Корнет» страховое возмещение в размере 32 105 руб. 92 коп.

17.10.2017 г. представителем ООО «Корнет» страховщику подана досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения независимой оценочной компании, приложено экспертное заключение № 524/09-Т-17 от 28.09.2017 г. АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

01.11.2017 г. между ООО «Корнет» и истцом Х.А.И. заключен договор цессии, в соответствии с которым Общество уступило истцу право (требование) к СПАО «РЕСО-Гарантия» по обязательствам вследствие причинения вреда автомобилю Тойота Лэнд Крузер 200 г/н <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2017 года, заявление о страховом событии № ПР8005783.

09.11.2017 г. в адрес страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» представителем Х.А.И. – П.К.И., действующим по доверенности, подано уведомление о заключении между ОО «Корнет» и Х.А.И. договора цессии по дорожно-транспортному происшествию от 06.08.2017 года.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Исходя из вышеуказанных положений закона, представленных материалов дела, договора цессии от 01.11.2017 года, суд приходит к выводу, что Х.А.И. является надлежащим истцом по заявленному иску.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя МАЗ 103469 г/н <номер> Г.Р.Н., наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя Х.А.И., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) транспортного средства МАЗ 103469 г/н <номер> Г.Р.Н. лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.03.2017, на дату заключения договора ОСАГО в отношении водителя Х.Р.Н.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие от 06.08.2017 г. произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность обоих водителей застрахована в соответствии с требованиями Федерального Закона Об ОСАГО, потерпевший обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик потерпевшего ООО «Корнет»).

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера причиненного ООО «Корнет» материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства Тойота г/н <номер>, а потому определением суда от 15.01.2018 года было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу оценочной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз»

В соответствии с экспертным заключением № 09-ДОР-18 от 12.03.2018 г., составленным на основании определения суда АНО «Департамент судебных экспертиз», экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота г/н <номер>, которая составила с учетом износа – 140 200 руб. 00 коп., а также размер утраты товарной стоимости – 16 989 руб. 00 коп.

Проанализировав указанное судебное экспертное заключение, суд считает, что оно является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу, заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Эксперт предупрежден об ответственности за составление ложного заключения (ст.307 УК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 125 083 руб. 08 коп. (140 200 + 16 989 – 32 105,92).

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении получил 21.08.2017 г., должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 11.09.2017 г., однако свою обязанность исполнил лишь частично.

Суд соглашается с периодом просрочки, указанным истцом, с 12.09.2017 по 09.04.2018, итого 210 дней. Расчет неустойки: 125 083,08 х 1 % х 210 дн. = 262 674,47 руб.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер и не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца Х.А.И. по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп. Требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению лишь частично пропорционально удовлетворенной части, т.е. в размере 3 701 руб. 66 коп., с учетом того, что в ходе судебного разбирательства представителем истца был уменьшен размер иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в общем размере 15 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 8 000 руб. 00 коп., включая досудебное урегулирование.

В удовлетворении ходатайства Х.А.И. о возмещении расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 5 000 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку в представленной квитанции по несению данных расходов заказчиком и, как следствие, плательщиком указано ООО «Корнет», данные расходы не являлись предметом договора цессии от 01.11.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 083 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 701 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                ░.░.░░░░░░░░░░