Решение по делу № 2-1802/2014 ~ М-1921/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-1802/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2014 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Труниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семёнова М.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Семёнов М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что dd/mm/yy он был задержан по подозрению в совершении преступления – мошенничестве, которое заключалось в том, что он в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты>. Хотя изначально было очевидно, сто он совершал мошеннические действия, органами следствия его действия были квалифицированы по <данные изъяты>, т.е. как особо тяжкое преступление, в связи с чем в dd/mm/yy ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Костромского областного суда от dd/mm/yy его действия были квалифицированы по <данные изъяты>, ему было назначено наказание в виде лишения свободы с отсрочкой исполнения на 2 года, он был освобожден из-под стражи в зале суда. Таким образом, в результате незаконных действий органов следствия, выразившихся в необоснованном обвинении его в совершении особо тяжкого преступления, он необоснованно находился под стражей с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Вышеуказанное причиняло ему нравственные страдания, он переживал за свое будущее, о том, что ему будет назначено более строгое наказание; страдания более усилились в связи с его помещением в .... На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Прокуратура Костромской области.

Истец Семёнов М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ..., просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области Молодцова А.В. исковые требования не признала, указала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется, поскольку действия истца были переквалифицированы, что не является реабилитирующим основанием.

Представитель 3-го лица Прокуратуры Костромской области по доверенности Рылова Т.В. иск считает необоснованным со ссылкой на положения ст. 133 УПК РФ и на разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе». Дополнила, что действия Семенова М.В. были переквалифицированы, что не дает права на реабилитацию. Также не имеется оснований и для применения положений Главы 18 УПК РФ в связи с избранием в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку санкции <данные изъяты> предусматривали назначение наказания, связанного с лишением свободы, а статья 96 УПК РСФСР предусматривала возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу как в случае обвинения лица в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, так и в случае обвинения по <данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что приговором Костромского областного суда от dd/mm/yy Семёнов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, в соответствии со ст. 46-1 УК РСФСР исполнение приговора отсрочено на два года, мера пресечения изменена на подписку о невыезде, Семенов М.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

Из вышеуказанного приговора следует, что изначально органы следствия квалифицировали действия Семёнова М.В. по <данные изъяты>, суд же квалифицировал их по <данные изъяты>

Согласно ответу Костромского областного суда, уголовное дело № по обвинению Семёнова М.В. по <данные изъяты> уничтожено в связи с истечением срока хранения (срок хранения 10 лет по ЭПК).

Материалами настоящего дела подтверждено, что Семёнов М.В. содержался в ... в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Истец Семёнов М.В. связывает причинение морального вреда с незаконными действиями органов следствия, выразившихся в неправильной квалификации его действий, что повлекло его незаконное нахождение в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в ...

Основания и порядок возмещения вреда лицу, незаконно, необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, регулируется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе» (п.4) разъяснил, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как было указано выше, действия Семёнова М.В. были переквалифицированы на менее тяжкое преступление, за совершение которого он был впоследствии осужден.

Поскольку обвинение не было исключено, в данном случае право на реабилитацию у Семёнова М.В., в силу положений ст. 133 УК РФ, отсутствует.

Также не имеется оснований для применения Главы 18 УПК РФ в связи с избранием Семёнову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, санкции <данные изъяты> (действовавшие на момент совершения преступления) предусматривали назначение наказания в виде лишения свободы, т.о. к истцу могла быть применена мера процессуального принуждения как заключение под стражу, в соответствии со ст. 96 УПК РСФСР.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семёнову М. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына