Решение по делу № 12-30/2019 от 18.12.2018

Дело № 12-30/2019                                                           13 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу защитника Коваленко И.В. – Булавина Д.А. на решение от 01.11.2018 г., вынесенное заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковником полиции Воронцовым А.Б. на постановление № 18810078130000567468 от 12.10.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Шапошниковым И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Семенова ФИО7 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Коваленко И.В. – Булавин Д.А. обратился в суд с жалобой на решение от 01.11.2018 г., вынесенное заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковника полиции Воронцовым А.Б.

08.10.2018 г. в 09 час. 00мин. по адресу: СПб, г.Колпино, на пересечение пр.Ленина и ул.Братьев Радченко произошло ДТП –столкновение между автомашиной Хундай солярис государственный номер №, под управлением Семенова Д.С., и автомашиной Лендровер государственный номер №, под управлением Коваленко И.В.

Постановлением №18810078130000567468 от 12.10.2018 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Шапошниковым И.А., водитель Семенов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление Семеновым Д.С. была подана жалоба в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением от 01.11.2018 г., вынесенным заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковником полиции Воронцовым А.Б., постановление №18810078130000567468 от 12.10.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Шапошниковым И.А., было отменено, а производство по делу прекращено.

       В своей жалобе защитник Коваленко И.В. – Булавин Д.А. просит отменить решение от 01.11.2018 г. Указал, что при рассмотрении заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области полковником полиции Воронцовым А.Б. жалобы Семенова Д.С. на постановление № 18810078130000567468 от 12.10.2018 года был допущен целый ряд нарушений. Не был вызван, потерпевший, лицо которому действиями заявителя был причинен имущественный вред - Коваленко И.В., в связи с чем, данное лицо было лишено право заявлять дополнительные ходатайства необходимые при рассмотрении жалобы на Семенова Д.С. на постановление № 18810078130000567468. Суждения Воронцова А.Б. относительно видеозаписи с видеорегистратора носят категоричный характер и не соотносятся с обстоятельствами делами, такими как показания потерпевшего Коваленко И.В. и видеозаписью с камеры СПбГКУ «Городской мониторинговый центр» (Далее - ГМЦ). Тем не менее должностное лицо ошибочно полагает, что податель жалобы выехал на перекресток пр. Ленина и ул. Братьев Радченко по зеленому сигналу светофору, так как, во-первых, на видеозаписи видно, что зеленый сигнал светофора уже мигает, во-вторых, встречный поток автомобилей двигающейся по пр. Ленина в момент проезда Хундай госномер № перекрестка пр. Ленина и ул. Братьев Радченко пропускает ТС Лендровер госномер №. Должностное лицо без проведения автотехнической экспертизы по данному делу не может сделать вывод относительно возникновения момента опасности для водителя ТС Хундай госномер №. А определить момент возникновения опасной обстановки исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия - это значит установить момент, в который какой-то из элементов ДТС приобрел свойства источника опасности, а дальнейшее изменение ситуации характеризуется такой степенью аварийных последствий, которая требует принятия экстренных мер для предотвращения ДТП. Отсюда должностным лицом не был сделан вывод относительно возможности водителем ТС Хундай госномер № предотвратить столкновение с ТС Лендровер госномер №. Тем более как было уже выше сказано, что на видеозаписи с видеорегистратора видно, что встречный поток к автомобилю Хундай госномер № - останавливается и пропускает ТС Лендровер госномер №. Это означает, что Семенов Д.С. до момента столкновения ТС под его управлением с ТС Лендровер госномер № мог увидеть последнее ТС.

При доказывании обстоятельств дорожного происшествия, прежде всего столкновения двух ТС, и определении виновности его участников необходимо устанавливать момент возникновения опасности для обоих ТС, а это без проведения автотехнической экспертизы по данному делу невозможно сделать.

Воронцов А.Б. упускает, что на представленной видеозаписи видно, что ТС Хундай госномер № двигалось с явным превышением скорости, допускаемой в населенных пунктах.

На представленной видеозаписи с видеорегистратора не читаются гос. номера, столкнувшихся автомобилей, номера домов и название улиц, где произошло столкновение двух транспортных средств. Также остается вопрос, когда была сделана вышеуказанная видеозапись и в каком городе. Это означает, что данная видеозапись не обладает свойствами достаточности и допустимости, чтобы быть доказательством по данном делу об административном правонарушении.

    Воронцов А.Б. не берет в расчет независимое доказательство, а именно: видеозапись с камеры ГМЦ. А на данной видеозаписи видно, что Коваленко И.В. выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток пр. Ленина и ул. Братьев Радченко и остался на данном перекрестке вследствие необходимости, так данный перекресток был забит автомобилями, двигающимися по пр. Ленина, и, до момента столкновения с ТС Хундай госномер №, стал покидать данный перекресток и двигался с крайне маленькой скоростью.

     Должностное лицо в резолютивной части решения не приводит ссылку на статью КоАП РФ на основании, которой постановление № 18810078130000567468 по делу об административном правонарушении от 12.10.2018 года - подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

     В судебное заседание Коваленко И.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Защитник Коваленко И.В. – Булавин Д.А. (доверенность от 21.11.2017 г.) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Второй участник ДТП Семенов Д.С. в судебное заседание явился, подтвердил свои письменные объяснения от 08.10.2018 г. Постановлением №18810078130000567468 от 12.10.2018 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Шапошниковым И.А., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. С данным постановлением он был не согласен, в связи с чем он обратился с жалобой на указанное постановление в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Решением от 01.11.2018 г., вынесенным заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковником полиции Воронцовым А.Б., постановление №18810078130000567468 от 12.10.2018 года было отменено. На рассмотрение жалобы в ГИБДД его не приглашали.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника заявителя, второго участника ДТП, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ (должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы; должны содержаться нормы права, решение должно быть мотивированным; в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в решение должны быть указаны основания прекращения и т.п).

Однако, в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Как следует из представленных материалов и решения от 01.11.2018 г., как податель жалобы Семенов Д.С., так и второй участник ДТП –Коваленко И.В. не извещались должностным лицом о месте и времени рассмотрения жалобы Семенова Д.С. в УГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Таким образом, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом -заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковником полиции Воронцовым А.Б. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в производстве по административном делу, повлекшее нарушение их прав на защиту и участие в рассмотрении жалобы.

Отменяя постановление инспектора ГИБДД от 12.10.2018 г. и прекращая производство по делу, заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковник полиции Воронцов А.Б. в решение не указал основания прекращения производства по делу, что не позволяет суду проверить законность и обоснованность вынесенного решения, а допущенные нарушения КоАП не могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение.

        Таким образом, при рассмотрении жалобы заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковником полиции Воронцовым А.Б. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену решения от 01.11.2018 г. и направление жалобы Семенова Д.С. на новое рассмотрение в УГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

    При новом рассмотрении дела по жалобе Семенова Д.С. должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Коваленко И.В. – Булавина Д.А– удовлетворить частично.

Решение от 01.11.2018 г., вынесенное заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковником полиции Воронцовым А.Б. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья