Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2840/2015 от 30.04.2015

Судья Сеина Т.П. Дело № 22-2840/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Денисенко В.Г., Суслова К.К.

при секретаре Штрауб В.В.

с участием прокурора Демьяненко В.А.

осужденных Беспалого С.Н., Пискуна О.Н.

адвоката Беспалого С.Н. Кияна С.Н.

адвоката Пискуна О.Н. Аксёновой А.А.

адвоката Дерюгина Е.В. Чамалиди Д.А.

представителя Дерюгина Е.В. Кузьменко Р.В.

адвоката потерпевшего Некоза А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от <...> апелляционные жалобы осужденного Беспалого С.Н., адвоката Кияна С.Н. в защиту осужденного Беспалого С.Н. и представителя лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в отношении Дерюгина Е.В. в связи со смертью - Кузьменко Р.В., дополнения к апелляционной жалобе адвоката Кияна С.Н. и возражения на апелляционные жалобы на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2014 года, которым:

Беспалый Сергей Николаевич, <...> года рождения, уроженец <...>, <...> <...> гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...> <...>, проживающий по адресу: <...> <...>, <...> <...> женатый, работающий в <...>» - <...>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07. 12. 2011 года) к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Пискун Олег Николаевич, <...> года рождения, уроженец ст. <...>, <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, ст. Каневская, <...>, проживающий по адресу: <...>, <...>, холостой, не работающий, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от <...> года) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Этим же приговором Дерюгин Евгений Васильевич признан виновным по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07. 12. 2011 года).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ уголовное дело в отношении Дерюгина Евгения Васильевича по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от <...> года) прекращено в связи со смертью.

Осужденным Пискуном Олегом Николаевичем приговор Каневского районного суда Краснодарского края от <...> не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., о содержании приговора, существа апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденных Беспалого С.Н., Пискуна О.Н., их защитников Кияна С.Н., представителя лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Дерюгина Е.В. - Кузьменко Р.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Демьяненко В.А.. полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Беспалый С.Н. и Пискун О.Н., осуждены за совершение пособничества в похищении человека - П.Д.Н. группой лиц по предварительному сговору; Дерюгин Е.В. признан виновным в организации похищения человека - П.Д.Н. группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <...> в <...>, <...>, <...> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Киян С.Н. в защиту осужденного Беспалого С.Н. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Ссылается на что, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что показания осужденного Пискуна О.Н. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку являются противоречивыми, непоследовательными и не согласуются с иными материалами уголовного дела.

Поясняет, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не была опровергнута позиция Беспалого С.Н. о том, что обвинение в отношении него основано на недопустимых доказательствах.

Полагает, что право на защиту осужденного Беспалого С.Н. было нарушено, и он был лишен возможности представлять доказательства, свидетельствующие о его невиновности.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко Р.В. в защиту Дерюгина Е.В., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи его смертью, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

Ссылается на что, в основу приговора положены недопустимые доказательства осужденного Пискуна О.Н.

Полагает, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту, поскольку судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств на предоставление доказательств, свидетельствующих о его невиновности.

Считает, что судом первой инстанции не были устранены противоречия в показаниях осужденного Пискуна О.Н.

Утверждает что, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку П.Д.Н. никем не удерживался, не был ограничен в передвижении и мог воспользоваться телефоном.

В апелляционной жалобе осужденный Беспалый С.Н. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Ссылается что, уголовное дело построено на предположениях и противоречивых показаниях осужденного Пискуна О.Н.

Утверждает, что показания осужденного Пискуна О.Н. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания были даны для финансового обогащения.

Поясняет, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку П.Д.Н. никто не удерживал.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Киян С.Н. в защиту осужденного Беспалого С.Н. так же просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Так же ссылается на что, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поясняет, что осужденный Пискун О.Н. согласился сотрудничать со следственным органом на условиях, которые так и не были рассекречены и проверены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кияна С.Н. в защиту осужденного Беспалого С.Н. и Кузьменко Р.В. в защиту Дерюгина Е.В., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи его смертью государственный обвинитель прокуратуры <...> П.А.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Беспалого С.Н. государственный обвинитель прокуратуры <...> П.А.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу адвоката Кияна С.Н. в защиту осужденного Беспалого С.Н. государственный обвинитель прокуратуры <...> П.А.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленный в соответствии со ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновностиосужденных Беспалого С.Н., Пискун О.Н. и Дерюгина Е.В., в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденных Беспалого С.Н., Пискуна О.Н. и Дерюгина Е.В., кроме показаний осужденного Пискуна О.Н. данными в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего П.Н.Л. данными в ходе судебного заседания, показаниями представителя потерпевшего Н.А.Н. данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей Т.Т.А., С.О.Д., Вовк (К.Е.А.), С.Ю.М., Ш.В.Т., Х.И.Г., К.С.А., Н.Н.Л., Н.И.М., Г.М.А. оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей П.Н.В., А.Е.Ф., М.П.А., С.С.А., Д.Ю.А., Т.О.З., К.А.С., П.Л.И., К.Г.С., Д.Н.А. данными в ходе судебного заседания;

протоколом выемки от 06. 04. 2001 г., протоколом выемки от 08. 05. 2003 г., протоколом выемки от 10. 04. 2003 г., протоколом осмотра предметов от 17. 04. 2003 г., протоколом предъявления для опознания по фотографии от 17. 07. 2003 г., протоколом осмотра места происшествия от 17. 04. 2005 г., протоколом проверки показаний на месте Пискун О.Н. от 04. 08. 2012 г., протоколом проверки показаний на месте Пискун О.Н. от 23. 10. 2012 г., протоколом осмотра места происшествия от 30. 10. 2012 г., протоколом осмотра предметов от 23. 11. 2012 г., протоколом предъявления для опознания по фотографии от 19. 12. 2012 г., протоколом осмотра предметов от 24. 12. 2012 г., протоколом очной ставки от 08. 06. 2013 г.,

протоколом осмотра места происшествия от 13. 09. 2013 г., протоколом осмотра места происшествия от 18. 09. 2013 г., протоколом очной ставки от 14. 11. 2013 г., распечаткой телефонных переговоров П.Д.Н., уставом ЗАО «Ютис», приказом <...> ЗАО «Ютис» от 03. 03. 2000 г., свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18. 12. 2000 г., договором купли-продажи производственной базы от 05. 10. 2000 г., договором аренды земельного участка от <...> г., паспортом транспортного средства <...>, договором <...> от 01. 07. 1996 г., детализацией телефонных переговоров Дерюгина Е.В., детализацией телефонных переговоров П.Д.Н.,

исковым заявлением ЗАО «Калина», постановлением о возбуждении уголовного дела <...> от 20. 02. 2001 г., протоколом осмотра места происшествия от 20. 02. 2001 г., справкой о смерти <...> от 24. 05. 2004 г., схемой реализации производственной базы, приговором Каневского районного суда от 17. 11. 2006 г., кассационным определением Краснодарского краевого суда от 20. 12. 2006 г., протоколом допроса Дерюгина Е.В. от 22. 05. 2001 г., протоколом допроса Дерюгина Е.В. от 05. 03. 2001 г.

Доказательства, положенные в основу осуждения Беспалого С.Н., Пискуна О.Н. и Дерюгина Е.В. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Беспалого С.Н., Пискуна О.Н. и Дерюгина Е.В. в содеянном и действия Беспалого С.Н., Пискуна О.Н. по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от <...> года), Дерюгина Е.В. по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от <...> года) квалифицировал верно.

Наказание осужденному Беспалому С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных его личности.

Наказание осужденному Пискуну О.Н.. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных его личности. Обстоятельств, смягчающих наказание у осужденного Пискуна О.Н. - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, соразмерно содеянному и является справедливым.

Доводы адвоката Кияна С.Н. в защиту осужденного Беспалого С.Н., осужденного Беспалого С.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 271 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 74 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 271 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: