Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2021 (2-1787/2020;) ~ М-1458/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-134/2021

24RS0033-01-2020-002105-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года                                                                г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи                                                     Рыжовой Т.В.

при секретаре                                                                     Вороновой Д.А.,

с участием ответчика                                                      Рукосуева Е.А.,

представителя ответчика                                                  Гармашовой А.А.,

третьего лица                                                                     Джобава Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Рукосуеву Е.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» (впоследствии произошла замена истца (правопреемство на АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Рукосуеву Е.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 21 октября 2019 года в г. Лесосибирске произошло ДТП с участием автомобилей MERSEDES BENZ Е280, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рукосуеву Е.А. (гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»), под управлением последнего, и ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Трифановой В.Н., под управлением Джобава Р.Р. (гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие»). В результате ДТП автомобилю MERSEDES BENZ Е280, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Рукосуеву Е.А., была определена САО «Надежда» в размере 199 019 руб., выплачена платежным поручением № от 03 марта 2020 года. Однако в решении финансового уполномоченного указано, что согласно экспертному заключению ООО «Овалон» по результатам исследования представленных материалов все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 21 октября 2019 года, в связи с чем не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. В этой связи сумма выплаченного Рукосуеву Е.В. страхового возмещения в размере 199 019 руб. не имеет законного основания, является неосновательным обогащением. Просило взыскать с Рукосуева Е.А. ущерб в сумме 199 019 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 180,38 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 01 октября 2020 года САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «Страховая компания «Надежда». В связи с реорганизацией все права и обязанности    САО «Надежда» перешли к ООО «СК «Надежда». С 25 февраля 2021 года в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к Рукосуеву Е.А. перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование», судом произведена замена истца.

Ответчик Рукосуев Е.А., его представитель Гармашова А.А. в возражениях показали, что все повреждения автомобиля, которым управлял Рукосуев Е.А. получены в ДТП 21 октября 2019 года. Наезд на дерево совершен в результате столкновения транспортных средств. Место столкновения на схеме места ДТП отражено условно.

Третье лицо Джобава Р.Р. в судебном заседании показал, что имело место столкновение его автомобиля и автомобиля под управлением Рукосуева Е.А., в результате ДТП автомобиль Рукосуева Е.А. врезался в дерево. Место столкновения на схеме места ДТП отражено условно.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третьи лица Фахрутдинов Р.З., Трифанова В.Н., Кабатько А.С., Финансовый уполномоченный     по правам потребителей в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, его представителя, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспорено, 21 октября 2019 года в г. Лесосибирске произошло ДТП с участием автомобилей MERSEDES BENZ Е280, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Рукосуеву Е.А., под управлением последнего, и ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Трифановой В.Н., под управлением Джобава Р.Р. В результате ДТП автомобиль MERSEDES BENZ Е280, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 октября 2019 года Джобава Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 58). Рукосуев Е.В. обратился с заявлением в САО «Надежда» о выплате страхового возмещения (л.д. 59-63). Согласно заключению ООО «Финансовые системы» № ЯР1968699_2 (ГИА-2762) от 21 января 2020 года рыночная стоимость автомобиля MERSEDES BENZ Е280, государственный регистрационный знак № составляет 231 800 руб., стоимость годных остатков 33 581 руб. (л.д. 29-47). Соответственно платежным поручением от 03 марта 2020 года № САО «Надежда» выплатило Рукосуеву Е.А. 199 019 руб. страховое возмещение (л.д. 11).

Истец мотивирует свои требования тем, что решением Финансового уполномоченного от 15 июля 2020 года в удовлетворении требований Рукосуева Е.А. к САО «Надежда» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании неустойки отказано, сделана ссылка на экспертное заключение ООО «Овалон» от 14 июля 2020 года, согласно которому по результатам исследования предоставленных материалов с технической точки зрения все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 21 октября 2019 года (л.д. 48-55).

Судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена комплексная экспертиза, согласно заключению которой повреждения левого переднего крыла и левой стороны переднего бампера могли образоваться при заявленном механизме ДТП, эти повреждения     не противоречат заявленным    обстоятельствам происшествия. Повреждения, образовавшиеся в передней части кузова автомобиля Мерседес, с технической точки зрения могли образоваться при наезде этой частью транспортного средства на ствол дерева, но поскольку от контакта с автомобилем Исузу автомобиль Мерседес не могло «отбросить вправо», поэтому и повреждения деталей, расположенных в передней части автомобиля Мерседес, хоть и могли образоваться при наезде на дерево, но с технической точки зрения не являются следствием столкновения этих транспортных средств, и причинно-следственной связи между столкновением автомобилей Мерседес и Исузу с фактом наезда на дерево экспертом не усматривается.

Суд учитывает, что экспертами также обозначено, что повреждения (передней части) автомобиля Мерседес могли образоваться только при условии, что перед столкновением с автомобилем Исузу водитель автомобиля Мерседес применил торможение и маневр вправо, а также место столкновения транспортных средств располагалось ближе к правому краю проезжей части и дальше от места наезда на дерево. Экспертами указано, что, если такие обстоятельства имели место быть, то тогда повреждения автомобиля Мерседес, указанные в акте осмотра транспортного средства, имеющемся в материалах гражданского дела на л.д. 122, и составленном 14 ноября 2019 года, с технической точки зрения могли образоваться при этих обстоятельствах.

Как следует из пояснений ответчика Рукосуева Е.А., третьего лица Джобава Р.Р., свидетеля ФИО7, место столкновения транспортных средств на схеме места ДТП отображено условно.

Суд учитывает, что после столкновения    транспортных средств при прибытии сотрудников ГИБДД автомобили на месте столкновения не находились. Схема места ДТП составлялась в темное (ночное) время суток, участниками ДТП место столкновения не «привязано» к каким-то особенностям местности, иным предметам, безусловно, что пояснения о месте столкновения даны сотрудникам ГИБДД условно, являются предположительными.

В судебном заседании ответчик Рукосуев Е.А. показал, что им было применено    торможение и маневр вправо, чтобы уйти от столкновения.

В такой ситуации экспертами сделан вывод, что все повреждения автомобиля Мерседес, указанные в акте осмотра, могли образоваться в ДТП 21 октября 2019 года.

То обстоятельство, что ранее в своем объяснении Рукосуев Е.А. указывал на то, что его отбросило вправо, а фактически им было применено торможение и маневр направо, никоим образом не является основанием для отказа в признании рассматриваемого случая страховым.

Суд учитывает, что объяснение Рукосуева Е.А. достаточно коротко, слова «отбросило вправо» из простого обихода, по сути описывают его маневр по движению вправо.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, про-изведенного в результате назначения судебной экспертизы, у суда не имеется. При назначении экспертизы стороной истца возражения по поводу ее проведения, а также экспертного учреждения ООО Центр независимых технических экспертиз «ПРОФИ» представлено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов ООО Центр независимых технических экспертиз «ПРОФИ» составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, действующие нормативные акты, мотивированные выводы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы. Компетентность экспертов и их право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, заключение представлено в полном объеме, содержит описание объекта исследований, содержит исследовательскую часть, в том числе материалы фотофиксации, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки.

Таким образом, суд находит установленным, что повреждения автомобиля MERSEDES BENZ Е280, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение по которому выплачено истцом, были получены в ДТП 21 октября 2019 года.

Как указано выше, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 199 019 руб. Изложенное никем не оспаривается. Данная сумма не превышает стоимость восстановительного ремонта, определённого заключением ООО Центр независимых технических экспертиз «ПРОФИ».

Соответственно в суде не установлено извлечение Рукосуевым Е.В. прибыли в связи с получением им страхового возмещения.

Более того, суд учитывает, что согласно материалам дела об административном правонарушении постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2019 года Джобава Р.Р. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, за то, что он не выдержал боковой интервал (ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ).

Нарушения Правил дорожного движения со стороны Рукосуева Е.А. не установлено. На иное не указано и истцом, отсутствие его вины в ДТП истцом не оспаривается.

Суд находит, что наезд на дерево, совершенный Рукосуевым Е.А., в результате которого его автомобиль получил повреждения в передней его части, состоит в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств.

Как установлено в суде, автомобиль под управлением    Джобава Р.Р., совершал маневр обгона автомобиля под управлением    Рукосуева Е.А., Джобава Р.Р. не выдержал боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем Рукосуева Е.А. При этом последний с целью избежать столкновения транспортных средств применял торможение, а также маневр вправо.

Оснований полагать, что Рукосуевым Е.А. произведен наезд на дерево вне рамок ДТП 21 октября 2019 года, у суда категорически не имеется.

Наезд на дерево совершен Рукосуевым Е.А. в результате столкновения с автомобилем под управлением Джобава Р.Р.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость материального ущерба автомобиля MERSEDES BENZ Е280, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ    от 19 сентября 2014 года №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП 21 октября 2019 года с учетом округления составила 342 875 руб.

При этом величина итоговой среднерыночной стоимости данного автомобиля по состоянию на момент ДТП 21 октября 2019 года с учетом округления составила 258 083 руб. (соответственно превысив стоимость восстановительного ремонта).

Из заключения экспертов также следует, что стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации    по назначению узлов и деталей    поврежденного автомобиля MERSEDES BENZ Е280, государственный регистрационный знак А105МЕ124, на дату ДТП 21 октября 2019 года составила 30 350 руб.

258 083 руб. – 30 350 руб. = 227 733 руб. – разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Страховщиком выплаченная Рукосуеву Е.А. денежная сумма в размере 199 019 руб. определена как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в размере 231 800 руб. и стоимостью остатков, годных к дальнейшему использованию, в размере 33 581 руб. (231 800 руб. – 33 581 руб. = 198 219 руб.), а также плюс 800 руб. за независимую техническую экспертизу.

Денежная сумма в размере 227 733 руб., определенная по результатам судебной экспертизы, превышает размер выплаченного Рукосуеву Е.А. страхового возмещения.

В такой ситуации у суда отсутствуют основания полгать, что у последнего    имеется какое-либо неосновательное обогащение.

В такой ситуации исковые требования АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Рукосуеву Е.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                                     Т.В.Рыжова