Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2012 ~ М-1482/2012 от 07.06.2012

Дело № 2- 1649/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Мортиковой В.Г.,

с участием: истца Галоян С.Г., представителя Каретина В.Ю., представляющего интересы на основании устного ходатайства истца в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галояна Самвела Гургеновича к Захарову Александру Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Галоян С.Г. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Захарова А.Н. сумму 1123000 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ рублей, указывая на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у него в долг сумму в размере 1123000 рублей, и обязался возвратить её до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества. Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику сумму в размере 1123000 рублей, что подтверждается распиской. Однако, ответчик в указанный срок долг истцу не возвратил.

В судебном заседании истец Галоян С.Г. исковые требования поддержал по изложенным нем основаниям.

Представитель истца Каретин В.Ю. исковые требования поддержал по изложенным нем основаниям.

Ответчик Захаров А.Н., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о месте и времени заседания суда извещался по месту жительства, однако за судебными извещениями на почтовое отделение не явился, в связи с чем, суд полагает, что им избран такой путь защиты своих прав, судебное извещение суд считает надлежащим.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку её неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования Галояна С.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.Н. взял в займы у Галояна С.Г. денежные средства в размере 1123000 рублей, о чем была составлена расписка (л.д. 6).

Согласно договору займа с залогом имущества от ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.Н. взял в займы у Галоян С.Г. сумму в размере 1123 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке ( л.д. 7)

В соответствии с Договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение своевременного возврата полученной по договору займа с залогом имущества суммы, ответчик заложил истцу имущество, указанное в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> Указанное имущество оценивается сторонами в размере 1123000 рублей (л.д.5).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

По своей правовой природе исполнение обязательства является односторонней сделкой, поскольку, совершая предусмотренное обязательством действие, должник стремится освободить себя от лежащей на нем обязанности.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.

Прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, то есть таким, которое соответствует условиям обязательства.

Доказательств в обоснование того, что Захаров А.Н. исполнил обязательства по договору займа, а именно представил суду, расписку от Галояна С.Г. о возврате долга, ответчиком не представлены, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, наоборот, истец представил суду оригинал письменной расписки о имеющемся у ответчика перед ним долге, в связи с чем, суд признает обязательство не оконченным, сумму займа непогашенной в размере 1123000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 4 Договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты ответчиком займа в установленный срок, он погашается передачей заложенного имущества или за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества...

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

Факт неисполнения взятых на себя обязательств ответчиком Захаровым А.Н. был установлен в судебном заседании и не оспаривался. В день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, последнее не было исполнено, в связи с чем, истец Галоян С.Г. приобрел право обратить взыскание на предмет залога ответчика Захарова А.Н.

Согласно п. 3 договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество оценивается в сумме 1123000 рублей.

На основании изложенного суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц. Кроме того, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1123000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчиком условия договора не выполнены, деньги истцу не возвращены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена сумма государственной пошлины в размере 14015 рублей. Однако, истец не заявил суду требование о взыскании указанной суммы с ответчика, в связи с чем, последняя не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галояна Самвела Гургеновича к Захарову Александру Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Захарова Александра Николаевича в пользу Галояна Самвела Гургеновича сумму задолженности по договору займа в размере 1123000 (один миллион сто двадцать три тысячи) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанного в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>: принадлежащей на праве собственности Захарову Александру Николаевичу, в пределах суммы неисполненных ответчиком обязательств по договору займа, определив стоимость имущества в размере 1123000 рублей. Определить способ реализации предмета залога по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанного в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения 18 июля 2012 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков