Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18423/2021 от 10.06.2021

Судья: Задорнова Л.А.                                                         Дело № 33-18423/2021

50RS0039-01-2020-011315-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Протасова Д.В., Козлова В.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года по делу по иску Барсегяна Арташеса Вовиковича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя АО «МАКС» – Галушкина О.А.,

    установила:

Барсегян А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20 ноября 2019 года имело место ДТП по вине водителя т/с Пежо 308, г.р.з. <данные изъяты> Мощенко А.С., которая причинила вред т/с Форд Транзит Самосвал, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Казарян О.Г., а также причинила вред здоровью водителя т/с - Форд Транзит Самосвал.

Виновным в ДТП была признана водитель т/с Пежо 308, г.р.з<данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца т/с Пежо 308, г.р.з. <данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО серии XXX №0079100956 в АО «МАКС».

Собственник т/с Форд Транзит Самосвал Барсегян А.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Последний документ (перевод СТС на транспортное средство) передан страховщику 10 марта 2020 года.

АО «МАКС» приняло от потерпевшего документы, зарегистрировало убыток за №А-1011724(1) УВ-124932. Кроме того т/с потерпевшего было осмотрено, о чем имеется акт осмотра. Также согласован дополнительный осмотр т/с со страховщиком на предмет скрытых повреждений, о чем имеется уведомление, полученное 16 марта 2020 года.

АО «МАКС» осуществило страховую выплату в сумме 355 400 руб.

Истец обратился к специалисту ООО «СКПО-авто» №188/03-20 от 27 марта 2020 года, согласно оценки которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа определена 1 098 000 руб.

Согласно выводов специалиста в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Форд Транзит Самосвал, г.р.з. <данные изъяты> регион, так как среднерыночная стоимость т/с на момент ДТП составляет 554 000 руб.

Истец считает, что доплате подлежит сумма 44 600 руб., исчисленная следующим образом: стоимость т/с на момент ДТП 554 000 руб. - стоимость годных остатков 68 687 руб. = 485 313 руб. Учитывая лимит 400 000 руб. - выплаченное возмещение 355 400 руб. = 44 600 руб.

Страховщик отказал в доплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате специалиста, данный отказ обжалован финансовому уполномоченному, требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 44 600 руб., неустойку - 97 876 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу Барсегяна А.В. страховое возмещение в размере 44 600 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета госпошлину в сумме 2 888 руб.

Взыскать в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» с АО «МАКС» возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 45 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 ноября 2019 года имело место ДТП по вине водителя т/с Пежо 308, г.р.з. <данные изъяты>, Мощенко А.С., которая причинила вред т/с Форд Транзит Самосвал, г.р.з<данные изъяты> управлением водителя Казарян О.Г. Виновным в ДТП признана водитель т/с Пежо 308.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 308 застрахована по договору ОСАГО серии XXX №0079100956 в АО «МАКС».

Собственник т/с Форд Транзит Самосвал Барсегян А.В. 21.02.2020 года обратился в АО «МАКС» с заявление о наступлении страхового события. Страховщик принял от потерпевшего документы и зарегистрировал убыток за №А-1011724(1) УВ-124932.

11 марта 2020 года страховщиком осуществлена страховая выплата в сумме 355 400 руб., о чем свидетельствует платежное поручение <данные изъяты>.

Согласно оценки специалиста ООО «СКПО-авто» №188/03-20 от 27 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа составляет 1 098 000 руб. Указано, что в результате ДТП наступила полная гибель т/с Форд Транзит Самосвал, г.р.з. <данные изъяты>, так как среднерыночная стоимость т/с на момент ДТП составляет 554 000 руб.

Как следует из расчета истца, выплате подлежит сумма 44 600 руб., исчисленная следующим образом: стоимость т/с на момент ДТП 554 000 руб. - стоимость годных остатков 68 687 руб. = 485 313 руб. Учитывая лимит 400 000 руб. - выплаченное возмещение 355 400 руб. = 44 600 руб.

Ответчик отказал в доплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг специалиста, данный отказ обжалован финансовому уполномоченному, требование оставлено без удовлетворения.

Определением Раменского городского суда от 14.01.2021 года по делу назначена автотехническая (оценочная) экспертизы, порученная ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно заключения эксперта №01/2021/14 ООО «Группа компаний «Эксперт» доаварийная рыночная стоимость транспортного средства Форд Транзит, г.р<данные изъяты>, по состоянию на момент, предшествующий ДТП от 20.11.2019 года, составляет 494 175 руб.; стоимость годных остатков составляет 50 062 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, г.р.з. <данные изъяты>, составляет: с учетом износа 1 338 500 руб. (без учета износа 2 160 700 руб.), что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, в связи с чем сделан вывод о наступлении конструктивной гибели автомобиля и нецелесообразности его восстановительного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с тем, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Эксперт включен в Реестр экспертов-техников, осуществляющих экспертизу транспортных средств Минюстом России. Исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение, отвечающее требованиям ст. 84, ст. 86 ГПК РФ, суд принял как относимое и допустимое доказательств по делу.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Определенная экспертом на основании сравнительного подхода рыночная стоимость автомобиля не противоречит установленным правилам оценки, поскольку оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, то судом в основу решения правомерно положено заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Группа компаний «Эксперт».

Довод апелляционной жалобы, о том, что экспертом при определении среднерыночной стоимости транспортного средства были взяты аналоги автомобили других регионов (Республика Армения), не может являться основанием к отмене постановленного решения и отказу в иске.

Как усматривается из исследовательской части экспертизы, место предполагаемой продажи автомобилей-аналогов – Российская Федерация, также приведены ссылки на российские Интернет сайты.

Судебная коллегия также учитывает, что в заключении специалиста ООО «СКПО-авто» №188/03-20 от 27 марта 2020 года среднерыночная стоимость т/с на момент ДТП определена в 554 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1 098 000 руб.), более чем в судебной экспертизе в 494 175 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1 338 500 руб.

При этом выводы специалиста ООО «ЭКЦ», на которые ссылается апеллянт в жалобе, что среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 398 000 руб., стоимость годных остатков 39 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1 021 876 руб., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и отклоняются, поскольку специалистом были взяты аналоги только из одного источника - с сайта www.аuto.ru

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ДТП произошло в 2019 году, а эксперт рассматривал объявления, размещенные в 2021 году, не соответствует экспертному исследованию, поскольку приведены аналоги также по состоянию на 2019г. (л.д. 341).

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана сумма в качестве недоплаченного страхового возмещения в размере 44 600 руб.

Установив допущенную САО «ВСК» просрочку в выплате страхового возмещения, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал неустойку, снизив ее размер с учетом обстоятельств дела до 20 000 руб.

Соглашается судебная коллегия с взысканными судом суммами компенсации морального вреда в 2 000 руб. и штрафа в 15 000 руб.

Оснований для повторного снижения неустойки, а также штрафа и применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен, верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки ответчика на то, что судом неправомерно назначена экспертиза не является основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о проведении экспертизы является прерогативой суда первой инстанции, так как в силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на изложение обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи