Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2614/2014 ~ М-2677/2014 от 05.06.2014

Дело № 2 - 2614/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чигаевой Е.С.,

с участием в деле:

истицы – ФИО3, её представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 21 апреля 2014 года,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 30 октября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании и страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Оськина Л.Б. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании и страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ней заключен договор добровольного страхования серии № 031/12/0172142 от 22 октября 2012 года.

08 октября 2013 года по адресу: г. Саранск, ул. Семашко, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № В результате данного ДТП, принадлежащее ей транспортное средство, получило повреждения.

Она обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выдаче ей направления на ремонт в одном из сервисных центров официального дилера либо при невозможности ремонта осуществлении страховой выплаты путем выдачи денежной суммы. Из Ответа № 592 от 27.12.2013 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует, что оснований в выплате страхового возмещения у страховщика не имеется, а поскольку автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № находится на гарантийном обслуживании, ей рекомендовано обратиться в Пензенский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Указывает, что она обратилась к оценщику ИП ФИО6 за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 580у/14 т 16 мая 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 56450 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 18666 рублей.

Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 56450 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18666 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2753 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истица Оськина Л.Б. не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Чиняев А.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Оськиной Л.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Оськина Л.Б. является собственником автомобиля марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № (л.д.13).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункту третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и истицей Оськиной Л.Б. заключен договор добровольного страхования серии № 031/12/0172142 от 22 октября 2012 года. Срок действия договора с 22 октября 2012 года по 21 октября 2013 года (л.д.19).

В период действия договора страхования 08 октября 2013 года по адресу: г. Саранск, ул. Семашко, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № принадлежащего истице, что подтверждается справкой о ДТП от 08.10.2013 (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Истица обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выдаче ей направления на ремонт в одном из сервисных центров официального дилера либо при невозможности ремонта осуществлении страховой выплаты путем выдачи денежной суммы. Из Ответа № 592 от 27.12.2013 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует, что оснований в выплате страхового возмещения у страховщика не имеется, а поскольку автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № находится на гарантийном обслуживании, истице рекомендовано обратиться в Пензенский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не выплатило истице сумму страхового возмещения.

В соответствии пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации,

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истицей представлено экспертное заключение № 580у/14 от 16 мая 2014 года, составленное ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № 580у/14 т 16 мая 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 56450 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 18666 рублей.

Данное экспертное заключение № 580у/14 от 16 мая 2014 года, составленное ИП ФИО6, суд считает объективным и обоснованным, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость. Заключение составлено экспретом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право производства товароведческой экспертизы, что подтверждается дипломом.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Под реальным ущербом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

В связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 75166 рублей (56450 рублей + 18666 рублей).

Оськина Л.Б. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 53 рубля.

Данное требование подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как установлено судом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не исполнило обязательства по выплате Оськиной Л.Б. суммы страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2753 рубля.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 6500 рублей по оплате составления экспертного заключения № 580у/14 от 16 мая 2014 года, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истицей с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истица не обладает специальными познаниями в области оценки, она обратилась за составлением экспертного заключения к ИП ФИО6, которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица воспользовался помощью представителя, что является ее законным правом.

Суд признает необходимыми расходы истицы по выдаче доверенности представителю на представление ее интересов в суде, в том числе на осуществление от ее имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истице подлежит возмещению уплаченная ею денежная сумма в размере 720 рублей за оформление доверенности.

Расходы истицы, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, поскольку представителем истицы Соловьевым В.А. была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, он участвовал в одном судебном заседании.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика составляет 12 220 рублей (5000 рублей + 720 рублей + 6500 рублей).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2736 руб. 10 коп. ((56450 рублей + 18666 рублей + 2753 рубля) - 20000 рублей )) х 3 % + 800 рублей + 200 рублей за компенсацию морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании и страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 56 450 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты в размере 2753 рубля, 5000 рублей расходы на представителя, 6500 рублей расходы на оплату услуг оценки ущерба, 720 рублей расходы по выдаче нотариальной доверенности, а всего 92089 (девяносто две тысячи восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия, через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2014 года.

Судья И.И. Бурлаков