Решение по делу № 2-205/2016 (2-5101/2015;) ~ М-4880/2015 от 12.11.2015

Дело №2-205/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 31 марта 2016 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Титова Василия Ивановича к Титовой Наталье Александровне и Стружанову Павлу Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя и признании условия сделки купли-продажи квартиры в части цены притворной сделкой и встречному иску Стружанова Павла Александровича к Титову Василию Ивановичу и Титову Ивану Васильевичу о нечинении препятствий в пользовании квартирой и вселении,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя и признании условий сделки купли-продажи квартиры в части цены притворной сделкой, указав, что он на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежит его сыну ФИО5 и 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежала ФИО3 Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи доли квартиры по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на долю квартиры от продавца к покупателю по договору зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за №. Он как участник долевой собственности имеет преимущественное право покупки отчуждаемой доли, однако, он не получал от ответчика предложения о покупке доли в праве собственности.

Цена в договоре купли-продажи установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом 1/3 доля однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> составляет 786000 рублей. Считает, что ответчик не мог заплатить указанную сумму, в связи с отсутствием денежных средств. Просит перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) и признать условия сделки купли-продажи квартиры в части цены притворной сделкой.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила удовлетворить, представив письменные пояснения.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя и иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании условия сделки купли-продажи квартиры в части цены притворной сделкой объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку спорным является одни и те же объект недвижимости – 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке. Представила письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил отказать, представив письменные возражения.

Обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании квартирой и вселении, указав, что им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики по делу препятствуют ему в проживании в указанной квартире. Просит вселить его в указанную квартиру и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО4 встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, и ФИО5 встречные исковые требования не признали и просили отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности является ФИО5 (сын истца) и 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежала ФИО3 (бывшая жена ФИО5).

В соответствии с п.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направила извещение о продаже доли ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уведомление было получено ФИО5

После чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 было направлено уведомление о продаже доли квартиры, второму собственнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Однако подпись ФИО2 в уведомлении отсутствует.

По смыслу указанной нормы, требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Суд считает, что истец был уведомлен о возможности приобретения доли квартиры, поскольку уведомление оформлено в письменном виде, при этом присутствовали двое свидетелей и сотрудник полиции МУ МВД России «Королевское».

Таким образом, ФИО2 в соответствии со ст.250 ГК РФ имел право отказаться либо приобрести продаваемую долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, также подтверждаются материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости видно, что извещения о продаже доли квартиры были представлены при подаче заявления о регистрации договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи доли квартиры по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на долю квартиры от продавца к покупателю по договору зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за №.

Следовательно сроки ст.250 ГК РФ ФИО3 были соблюдены при продаже принадлежащей ей 1/3 доли квартиры.

Кроме того, истцом не подтверждено в судебном заседании намерение приобрести спорную долю квартиры и наличие денежных средств для оплаты ее стоимости.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", - при предъявлении иска о признании за ним права преимущественной покупки истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов (п.1-2).

При этом, согласно тем же разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N4, - при удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным; в решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм (п.1-2).

Предусмотренное ст.250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки.

Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, в подтверждение своего намерения приобрести отчуждаемую 1\3 долю спорной жилой площади, истец не обращался в суд с заявлением о внесении на депозитный счет суда денежных средств, в целях обеспечения возможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований, а также подтверждения реальности заявленных требований.

Таким образом, истец не исполнил требования ст.250 ГК РФ, предусматривающие подтверждение намерений приобретения отчуждаемой спорной жилой площади. Тогда как данное обстоятельство имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска. Именно на данной стадии процесса суд вправе давать суждение о готовности участника долевой собственности купить долю по цене, предложенной продавцом.

Таким образом, преимущественное право ФИО2 не нарушено, в связи с чем требования о переводе прав и обязанностей покупателя не подлежат удовлетворению.

Договор купли-продажи содержит все необходимые условия. Условия договора исполнены сторонами. Расчет произведен, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. Убедительных доказательств притворности сделки суду не представлено.

Согласно представленной банковской выписке по счету № открытого на имя ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма на счете составляла <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доказательств наличия признаков притворности в условиях договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в части цены за долю в праве собственности на квартиру стороной истцов, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

То обстоятельство, что согласно представленному отчету их рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей, о притворности сделки не свидетельствует, поскольку собственник, в силу ст.209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению назначать цену при отчуждении принадлежащего ему имущества, а стороны при заключении договора свободы, в том числе, в определении цены его предмета (ч.1 ст.421 ГК РФ).

Кроме того, по мнению суда, иск о ничтожности сделки и установлении факта заключения сделки на условиях покупной цены <данные изъяты> рублей не порождает у истца права приобрести за эту сумму долю в квартире на этих условиях с одновременным лишением права собственности ФИО4

Встречные исковые требования ФИО4 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что он является собственником 1/3 доли квартиры. Вквартирезарегистрирован и проживает ФИО5, а также несовершеннолетняя ФИО8

В силу положений ст.17ч. 3 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288ГК, ст.30ЖК).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст.247Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактическисложившийсяпорядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом навселениев него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников овселениивквартирувозможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

ФИО4 в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, также исходит из того, что право ФИО4 навселениеинечинениипрепятствийможет быть реализовано только при определении порядка пользования общим имуществом, а именноквартирой.

Порядок пользования между сторонами не определен, в связи с чем, собственники одновременно не могут реализовать свои права на пользованиеоднокомнатной квартирой, членами одной семьи они не являются, отношения носят конфликтный характер.

Регистрация ФИО4 в спорном жилом помещении носит уведомительный характер, не может служить основанием длявселениявквартиру.

При этом, заключая договор дарения доли, ФИО4 осознавал, что приобретаемая им доля в праве собственности не соответствует в натуре какой-либо жилой комнате в квартире, соответственно, не является самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку выделить ее в натуре не возможно, в связи с чем, отсутствует реальная возможность использования принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру для проживания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Кроме того, суд учитывает, что истец имеет в собственности иное жилое помещение, его нуждаемость в проживании именно в спорном жилом помещении не доказана, в то время, как для ответчика, спорная квартира является единственным местом проживания, где также в определенные дни проживает несовершеннолетняя ФИО8

Возражения ответчика о том, что приобретя право собственности на 1\3 доли спорной квартиры, он вправе проживать в спорной квартире, несмотря на то, что у него также имеется в собственности другое жилое помещение, коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ. По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, ФИО4 не нуждается в спорной квартире для проживания в ней, а его требования об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением направлены на создание для ответчиков ситуации невозможности проживания в спорной квартире, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, является злоупотребление своим правом. В соответствии с вышеприведенной ст. 209 п. 2 ГК РФ собственник не вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, в настоящем случае - права на жилище и охраняемые законом интересы ответчиков, а поэтому его иск о не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя и признании условия сделки купли-продажи квартиры в части цены притворной сделкой отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании квартирой и вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: