Решение по делу № 12-295/2021 от 15.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

27 мая 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., рассмотрев жалобу Наурбегова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Наурбегова ФИО6,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Наурбегов Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в № с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Наурбегов Т.М. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывается, что отказом от прохождения от медицинского освидетельствования послужил тот факт, что ему необходимо было срочно отвезти лекарства, то есть действовал в условиях крайней необходимости. В тот день направлялся в <адрес> с грузом лекарственных препаратов для лечения короновирусной инфекции. Прохождение медицинского освидетельствования могло занять несколько часов. На следующий день были сданы анализы. Согласно результатам освидетельствования Наурбегов Т.М. не находился в состоянии освидетельствования. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указана неверная дата, что делает его недопустимым доказательством.

В судебное заседание ГИБДД МВД по РСО-Алания извещенная надлежащим образом своего представителя не направил.

В судебное заседание явился Наурбегов Т.М. Ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Наурбегов Т.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, и просил постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Адвокат Гаппаев Г.Н. в интересах Наурбегова Т.М. также в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании по ходатайству Наурбегова Т.М. к материалам дела была приобщена справка № от ДД.ММ.ГГГГ выданная генеральным директором ООО «Центральная поликлиника» о том, что Наурбегов Т.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 до 04.00 осуществлял услуги по доставке в адрес ООО дефицитных медикаментов.

На вопрос суда во сколько открывается поликлиника Наурбегов Т.М. пояснил, что в районе 8 часов. Также пояснил, что передал лекарственные средства охраннику по прибытии.

В судебном заседании по ходатайству Наурбегова Т.М. был допрошен свидетель ФИО1. В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он передавал лекарства Наурбегову Т.М., что последний их отвез в <адрес> в поликлинику где работает его тетя врачом. Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что Наурбеговым Т.М. он знаком давно и является его другом.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2. В судебном заседании ФИО2 также пояснил, что они ехали вместе с Наурбеговым Т.М. Спешили отдать лекарства в <адрес>.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Наурбегова Т.М., его адвоката Гаппаева Г.Н., заслушав пояснения свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минут в районе 512 километра ФАД «Кавказ» РСО-Алания, Наурбегов Т.М. управляя транспортным средством ВАЗ-217230 за государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения Наурбеговым Т.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС, видеозаписью.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Наурбегова Т.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Наурбегова Т.М. в его совершении.

Факт невыполнения требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что Наурбегов Т.М. при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, при применении видеозаписи отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что все процессуальные действия в отношении Наурбегова Т.М. были осуществлены при применении видеозаписи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Наурбегов Т.М. при производстве видеозаписи при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием у водителя признака опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Наурбегова Т.М. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признака опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и недопустимыми доказательствами не признаны.

Из воспроизведенной в суде видеозаписи следует, что водителю Наурбегову Т.М. разъяснены его права, от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний отказался.

Сомневаться в достоверности видеозаписи правонарушения, оснований не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее фальсификации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Наурбегову Т.М. в чем собственноручно расписался Наурбегов Т.М.

Довод о невиновности не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Довод жалобы о том, что Наурбегов Т.М. действовал в условиях крайней необходимости не может быть принят во внимание.

Согласно положениям статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Довод Наурбегова Т.М. о том, что ему необходимо было срочно отвезти лекарства суд считает несостоятельным, так как поликлиника начинает работу с 08 часов 00 минут, в то время как протокол об административном правонарушении составлен в 01 час 20 минут. У Наурбегова Т.М. было достаточно времени для прохождения медицинского освидетельствования, однако сделано это не было.

Представленной в судебное заседание справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной генеральным директором ООО «Центральная поликлиника» о том, что Наурбегов Т.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 до 04.00 осуществлял услуги по доставке в адрес ООО дефицитных медикаментов, суд дает критическую оценку, так как она выдана организацией, в которой работает родственник друга Наурбегова Т.М. Кроме того, справка не свидетельствует об уважительности действий Наурбегова Т.М., так как поликлиника начинает работу с 08 часов утра. Более того, ООО «Центральная поликлиника» не является лечебным учреждением, в котором проводится стационарное лечение больных.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная выше справка представлена с целью уйти от административной ответственности.

Приведенные выше доводы не свидетельствуют о том, что Наурбегов Т.М. действовал в условиях крайней необходимости.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Наурбегову Т.М. обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт невыполнения Наурбеговым Т.М., являвшимся водителем транспортного средства, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный непротиворечивый характер.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом, действиям Наурбегова Т.М. дана надлежащая оценка. К обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о виновности заявителя в его совершении мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в судебном следствии доказательства, суд приходит к выводу, что вина Наурбегова Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Наурбегова Т.М., по делу не установлено.

Действия Наурбегова Т.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Наурбегова Т.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Наурбегова ФИО6, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.М. Алимов